資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院99年度重訴字第92號
臺灣高雄地方法院民事判決 99年度重訴字第92號
- 原告
- 張玉雪
- 原告
- 戴秋鸞
- 原告
- 黃美雪
- 原告
- 李美葉
- 原告
- 李育慧
- 原告
- 陳育平
- 原告
- 黃碧玉
- 原告
- 張思棠即張玉玲
- 原告
- 傅寶娟
- 原告
- 曾瀅潔
- 上十人共同訴訟代理人
- 許芳瑞律師
- 被告
- 莊鴻炎
- 被告
- 327室
- 被告
- 樓
- 被告
- 丘耀東
樓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告如附表所示之本金及利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告莊玉雪以新臺幣貳佰貳拾陸萬元為被告供擔保，原告戴秋鸞以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保，原告黃美雪以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保，原告李美葉以新臺幣伍拾陸萬元為被告供擔保，原告李育慧以新臺幣壹佰陸拾萬元為被告供擔保，原告陳育平以新臺幣壹佰零陸萬元為被告供擔保，原告黃碧玉以新臺幣陸拾陸萬元為被告供擔保，原告張思棠即張玉玲以新臺幣伍拾參萬元為被告供擔保，原告傅寶娟以新臺幣玖拾玖萬元為被告供擔保，原告曾瀅潔以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告2 人經合法通知，未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自民國（下同）92年1 月起至93年8 月止，與蘇汝超、陳志偉、楊嘉齡、呂紹禎、柯曉梅、林曉雯、林靖雯、吳佩娟、王源成、林永浤、賈友財（以上11人另行審結）共同組織詐欺犯罪集團，虛設百富發有限公司、富利寶企業有限公司（下稱富利寶公司）、基高事業有限公司（下稱基高公司）、富昌企業有限公司、連勝商業有限公司、興旺嘉企業有限公司、寶鼎新業有限公司、明績企業有限公司、家多福實業有限公司等空頭公司，並慫恿伊等分別投資前開富利寶、基高公司所虛設之期貨交易，俟伊等交付現金、匯款後，旋將所詐得金錢匯往國外且人去樓空，致伊等受有財產上之損害；除被告蘇汝超、莊鴻炎、丘耀東、陳志偉（以上於96年1月5日經本院刑事庭發布通緝）外，其餘被告所涉犯詐欺取財罪嫌，業經本院刑事庭以94年度訴字第2544號刑事判決分別判決有罪在案；爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文第1 項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」民法第184條、第185條定有明文。原告主張之上開事實，業據提出本院94年度訴字第2544號刑事判決為證，與原告主張相符。又被告已於相當時期受合法之通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付如主文所示，即屬正當，應予准許。
五、本件原告均陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰均酌定相當擔保金額准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
以上正本證明係照原本作成。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬────┬──────┬──────┐ │編號│原告姓名│應受給付本金│應受給付利息│ │ │ │（新臺幣） │（新臺幣） │ ├──┼────┼──────┼──────┤ │1 │張玉雪 │陸佰捌拾萬元│ │ ├──┼────┼──────┤ │ │2 │戴秋鸞 │壹佰貳拾萬元│ │ ├──┼────┼──────┤ │ │3 │黃美雪 │參佰萬元 │ │ ├──┼────┼──────┤ │ │4 │李美葉 │壹佰柒拾萬元│ │ ├──┼────┼──────┤均自民國一百│ │5 │李育慧 │肆佰捌拾萬元│年五月十四日│ ├──┼────┼──────┤起至清償日止│ │6 │陳育平 │參佰貳拾萬元│，按週年利率│ ├──┼────┼──────┤百分之五計算│ │7 │黃碧玉 │貳佰萬元 │之利息 │ ├──┼────┼──────┤ │ │8 │張思棠即│壹佰陸拾萬元│ │ │ │張玉玲 │ │ │ ├──┼────┼──────┤ │ │9 │傅寶娟 │貳佰玖拾玖萬│ │ │ │ │元 │ │ ├──┼────┼──────┤ │ │10 │曾瀅潔 │壹佰貳拾萬元│ │ └──┴────┴──────┴──────┘