高雄簡易庭104年度雄秩聲字第16號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 105 年 12 月 02 日

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定　　 104年度雄秩聲字第16號移送機關　　高雄市政府警察局苓雅分局
異　議　人　楊敏
上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於高雄市政府警察局苓雅分局於民國104 年11月6 日所為之處分（高市警苓分偵字第00000000000 號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人楊敏於民國104 年10月20日下午3
時30分許，在高雄市○○區○○街00號「深情養生館」內，以新臺幣（下同）2,000 元之代價，與羅瑋從事半套性交易，違反社會秩序維護法第80條第1 款之規定，處罰鍰3,000
元等語。
二、聲明異議意旨略以：異議人僅幫羅瑋按摩，且異議人皮包、身上均查無性交易之金錢，足證異議人並未從事性交易。當時係羅瑋將門關上，且自行仰躺在床上並用手摸自己的下體，又於警察進來時故意脫浴巾露下體給警察拍照，其在民權派出所與不詳姓名員警有說有笑、一同抽煙，足認異議人係遭誣陷，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按從事性交易者，處30,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第80條第1 款定有明文。又所謂從事性交易者，其要件乃指有對價之性交或猥褻行為，此有社會秩序維護法第80條立法理由及兒童及少年性交易防制條例第2 條規定可參。準此，行為人間倘對於性交或猥褻行為暨應給付之對價已達成合意，並從事所合意之性交或猥褻行為，應已該當社會秩序維護法第80條第1 款前段規定之要件，至行為人是否已達射精之程度或交付收受對價，則非所問。
四、本件異議人固辯稱未與男客即證人羅瑋從事性交易云云，惟證人羅瑋於警詢時證稱：伊於104 年10月20日下午3 時10分許進入高雄市○○區○○街00號之「深情養生館」，由異議人帶伊至2 樓最後面包廂，異議人向伊介紹店內消費方式為1 小時1,000 元，伊同意後，異議人要伊先去包廂外後方浴室洗澡，洗完後伊僅著自己的內褲進入包廂，伊問異議人有無打手槍服務，異議人表示有做，但要加價1,000 元，經雙方同意後，異議人請伊趴在美容床上開始按摩，約20分鐘後，異議人要伊轉為正面並把伊身上所穿內褲脫下，然後開始用手撫摸刺激伊生殖器進行打手槍服務，約進行5 分鐘還沒射精，警方就敲門進入臨檢，該店精油按摩費用是1,000 元，若要半套性交易則要加收1,000 元，今日消費金額為2,000 元，因為警方中途進入包廂臨檢，故費用尚未支付等語明確（見本院卷第15頁至第24頁），復其於「深情養生館」負責人陳昭銘被訴妨害風化案件（下稱系爭刑案）二審審理中具結證稱：之前朋友介紹這家店有在做半套，案發當天進入店內後表示要按摩，小姐把伊帶到2 樓包廂內才講消費方式，但按摩時間及價錢已經忘記了。伊先去洗澡，洗完回到包廂才開始按摩，一開始沒講好性交易，後來伊問小姐有無「打手槍」，小姐說有但要加價1,000 元，伊也有同意。剛進包廂時沒有上鎖，等警方來時小姐才上鎖，因為樓下一直撞門，小姐覺得不對勁，有先跑出去看，再跑上來把門鎖起來，叫伊穿褲子，但來不及穿，只穿到大腿處，小姐見狀拿毛巾給伊遮掩。因被查獲所以來不及給付服務費用等語（見系爭刑案二審卷第85頁背面至第95頁）。可知男客羅瑋於警詢及系爭刑案審理時，乃一致證稱其入店消費後，由女服務生楊敏帶至2 樓包廂內，雙方議定加價1,000 元後進行「半套」性交易乙節明確。至其前後所述部分細節，諸如內褲係自己脫掉或小姐脫掉、「半套」性交易係小姐主動提議或羅瑋詢問等細節部分雖略有歧異，惟考量證人於105 年7 月21日系爭刑案審理中作證時，距離案發時間即104 年10月20日已有相當時日，就細節部分記憶難免會有出入，且此出入並未對其證述之主要情節產生前後不一之記憶扭曲情形，自不影響其證述之可信性。而衡酌證人羅瑋係經友人介紹而得知「深情養生館」，並初次至該處消費，前與異議人素不相識，又無證據顯示其無故設詞攀誣異議人之動機或必要，且其就接受異議人帶至2 樓包廂內並為其進行「半套」性服務之重點部分前後均能證述明確，並無歧異，且依100 年11月4 日修正公布之社會秩序維護法第80條第1 款規定，證人羅瑋如有從事性交易，亦將遭處罰鍰，證人羅瑋亦無自陷罰鍰處分而故為虛偽陳述之理由，認證人羅瑋所為證言應堪採信。異議人固以：包廂門係羅瑋自行關上，本件未查獲任何性交易所得等語為辯，然依其警詢陳稱：伊帶領羅瑋至2 樓包廂…，伊開始幫羅瑋按大腿，結果就聽到警察在包廂外一直敲門等語，復依現場員警職務報告記載：包廂式房門係經上鎖（見本院卷第38頁），衡情一般美容師為客人按摩時常將布廉拉上或將門關上，以維客人隱私，依異議人抗辯其未將包廂門關上反而悖於常情，應認包廂門係由異議人關上及上鎖。然當日僅有異議人一人上班，經其陳明在卷，倘僅係從事一般按摩，且為維護其個人安全，應無刻意將包廂門上鎖之必要，其於聽聞警方在包廂外一直敲門，亦未立即上前開門，實與常情不符，又依證人羅瑋所述交易尚未完成，故尚未付款，自無查獲交易所得之可能，本院綜合上開各情，認異議人前揭所辯，不足為採。從而，異議人於上揭時、地，與羅瑋從事性交易之行為，堪可認定。原處分機關依社會秩序維護法第80條第1 款之規定，處異議人3,000 元之罰鍰，於法尚無不合。異議人以前揭情詞指摘原處分不當，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。至異議人聲請調取羅瑋104 年10月20日通聯紀錄，以證明羅瑋為警方線民故意入人於罪，及表明其願接受測謊，然依異議人及羅瑋警詢時之陳述，未見述及羅瑋於按摩過程中有撥打電話之舉措，且通聯紀錄並無通聯之對話內容，縱為調取亦不足證明羅瑋擔任警方線人並約定設局而查獲本案，況異議人所為已違反社會秩序維護法第80條第1 款規定，既如前述，本院認尚無調查上開證據之必要，附此敘明。
五、依社會秩序維護法第57條第2 項前段規定，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 2 日高雄簡易庭 法 官 蔣志宗
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 12 月 2 日書 記 官 許雅惠