高雄簡易庭107年度雄秩字第128號

• 裁判案由: 社會秩序維護法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 107 年 07 月 31 日

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定　　　107年度雄秩字第128號移送機關　　高雄市政府警察局新興分局
被移送人　　金鳳凰概念會館（現登記負責人陳柏志）
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國107 年7 月5 日高市警新分偵字第10771936800 號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文
被移送人「甲○○○○○○」之原負責人黃星豪，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處被移送人「甲○○○○○○」勒令歇業。
事實及理由
一、移送意旨略以：黃星豪為址設高雄市○○區○○○路00○0
號6 樓之12之「甲○○○○○○」現場負責人，於民國106
年12月4 日起，在上開地址，容留、媒介至「甲○○○○○○」消費之男客與店內成年女子以每次新臺幣（下同）1600元之代價，由女子與男客從事猥褻（即手淫）之行為，由陳柏志從中抽取700 元以營利，而犯刑法「妨害風化罪」章之同法第231 條第1 項前段圖利容留猥褻罪，經本院於107 年5 月31日以107 年度簡字第337 號刑事簡易判決判處有期徒刑4 月（下稱系爭刑事判決），爰依社會秩序維護法第18條之1 第1 項之規定，聲請裁定「甲○○○○○○」勒令歇業。
二、按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業。前項情形，其他法律已有勒令歇業規定者，從其規定，社會秩序維護法第18條之1 定有明文。依上開條文規定文義，及該條文於105 年5 月25日新增之立法理由係以「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法上妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責，卻仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃，爰增訂本條規定得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業之處罰」之立法意旨，應解釋為移送之對象即應受歇業處罰者為商號，而非受有期徒刑有罪之個人。經查，上開移送事實，業據移送機關提出系爭刑事判決、黃星豪、馬壽宏（男客）及楊芙蓉（女子）之警詢筆錄在卷可證，足以認定。而「甲○○○○○○」為獨資商號，黃星豪為現場負責人（該時登記負責人為劉貞顯）及老闆，業經其自承在卷（參雄秩卷第9 頁），雖於107 年5 月24日變更登記負責人為陳柏志，亦有商業登記基本資料可佐，惟依上開規定及說明，本件移送之對象為「甲○○○○○○」，不受其變更負責人之影響。是移送機關以「甲○○○○○○」之原負責人黃星豪因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑為由，依社會秩序維護法第18條之1 第1 項之規定，聲請本院裁定「甲○○○○○○」勒令歇業，應予准許。
三、依社會秩序維護法第46條第1 項、第18條之1 第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日高雄簡易庭法 官 李怡蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日書記官 劉冠宏