高雄簡易庭107年度雄秩字第143號

• 裁判案由: 社會秩序維護法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 107 年 08 月 21 日

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定　　　107年度雄秩字第143號移送機關　高雄市政府警察局新興分局
被移送人　啾咪美容名店（獨資商業，登記負責人現為徐梓豪）啾愛美容名店（獨資商業，登記負責人現為楊佳紘）上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國107 年8 月13日高市警新分偵字第000000000000號違反社會秩序維護法案件移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文
被移送人「啾咪美容名店」之實際負責人宮兆弘，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑，處被移送人「啾咪美容名店」勒令歇業。
被移送人「啾愛美容名店」不罰。
事實及理由
一、移送意旨略以：被移送人「啾咪美容名店」（商業統一編號00000000，登記負責人原為孫士翔，再變更為徐梓豪）之實際負責人宮兆弘（民國00年0 月00日出生，國民身分證統一編號：Z000000000）於107 年1 月18日起，意圖使女子與他人為猥褻行為而容留以營利，提供「啾咪美容名店」場所，聘僱成年女子游琍雅為女服務生，為男客從事俗稱「半套」之性交易服務（即女服務生撫摸男客生殖器，直至射經之猥褻行為兼含按摩），每次50分鐘收費新臺幣（下同）1,600
元，由宮兆弘與女服務生朋分各得800 元。嗣於同年月23日17時50分許，適有成年男客柯哲維至該墊消費，旋由宮兆弘負責接待、介紹消費方式，並引領至201 號包箱內，由游琍雅為柯哲維從事俗稱「半套」之性交易。經移送機關持票搜索，當場查獲，移由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴，本院於同年6 月29日以107 年度審訴字第601 號刑事判決判處「宮兆弘犯圖利容留猥褻罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」。爰依社會秩序維護法第18條之1 規定，移送請求裁處勒令歇業。另移送書註記被移送人商業統一編號00000000，行為暨為警查獲等事實均與「啾咪美容名店」相同云云。
二、按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業。社會秩序維護法第18條之1 第1 項定有明文，徵諸增訂理由：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法上妨害風化罪……，雖經判決有期徒刑以上之刑責，卻仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃，爰增訂本條規定得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業之處罰」，應解釋移送應受歇業處罰者為公司、有限合夥或商業，而非受有期徒刑有罪之個人。
三、經查：
㈠上開「啾咪美容名店」之被移送事實，業據移送機關提出核屬相符之刑事判決、宮兆弘、柯哲維（男客）、游琍雅（女子）、陳書玉（自稱美容師）之警詢筆錄及「啾咪美容名店」商業登記資料查詢乙紙在卷可稽（卷頁3 至25）。而「啾咪美容名店」為獨資商業，宮兆弘既係實際負責人（商業統一編號00000000，登記負責人原為孫士翔，再變更為徐梓豪），意圖使女子與他人為猥褻為行而容留以營利，提供「啾咪美容名店」場所，聘僱成年女子游琍雅為男客從事俗稱「半套」之性交易服務，每次50分鐘收費1,600 元，再與游琍雅朋分各得800 元。是依前揭規定及說明，本件移送對象為「啾咪美容名店」，不受其變更登記負責人之影響，其實際負責人宮兆弘因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑6 月，故依社會秩序維護法第18條之1 第1 項規定，處「啾咪美容名店」勒令歇業。
㈡至被移送人商業統一編號00000000係另一獨資商業「啾愛美容名店」，其於107 年5 月2 日「啾咪美容名店」被查獲後登記，同年6 月6 日異動核准後之登記負責人為楊佳紘，縱其登記地址在高雄市○○區○○○路000 號，核與「啾咪美容名店」幾近相同（卷頁26之「啾愛美容名店」商業登記資料查詢），惟「啾愛美容名店」既未為警查獲有何違反社會秩序維護法情事，其負責人、代表人、受雇人或其他從業人員尚未因執行職務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，自不得以社會秩序維護法第18條之1 第1 項規定相繩之。
四、依社會秩序維護法第46條第1 項、第18條之1 第1 項、第45條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 21 日高雄簡易庭 法 官 劉定安
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定送達翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 107 年 8 月 21 日書記官 張家瑜