107年度雄秩抗字第7號｜刑事：社會秩序維護法｜裁判日期：107 年 12 月 07 日

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定　　　107年度雄秩抗字第7號移送機關　　高雄市政府警察局三民第一分局抗　告　人　曾勝鴻上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院高雄簡易庭於民國107 年6 月13日所為107 年度雄秩字第91號裁定，提起抗告，本院普通庭裁定如下：主文原裁定撤銷。聲請駁回。理由一、原裁定意旨略以：甲○○於民國106 年5 月16日14時50分為警查獲時止，為址設高雄市○○區○○○路000 號之「○○養生館」之負責人，容留所僱用自願與他人從事猥褻行為之成年女子阮氏○○，與男客以120 分鐘新臺幣（下同）1,500 元按摩費用另外加收500 元之代價從事按摩生殖器至射精（俗稱半套）之猥褻行為，甲○○從中抽得按摩費用之三成以營利，經本院於107 年3 月31日以107 年度簡字第1024號刑事簡易判決，判處有期徒刑4 月確定，依社會秩序維護法第18條之1 第1 項規定處「○○養生館」勒令歇業。等語。二、抗告意旨略以：抗告人目前已非「○○養生館」之負責人，且未再經營，店內女服務生阮氏○○業已離職，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業。前項情形，其他法律已有勒令歇業規定者，從其規定，社會秩序維護法第18條之1 定有明文。四、經查：「○○養生館」有辦理商業登記，原負責人為甲○○，已據甲○○於警詢時自承在卷。嗣「○○養生館」已於107 年10月15日辦理異動登記，更名為「美美養生館」，負責人並變更為羅秋皇，此有經濟部商工登記公示資料查詢列印文件可證。則「○○養生館」於107 年10月15日後之負責人即非被移送人，且遍查全卷亦無證據證明被移送人仍為該營業處所之實際負責人，或「美美養生館」之登記負責人羅秋皇有何違反社會秩序維護法第18條之1 第1 項規定之情事。從而，移送機關移送並聲請裁處由被移送人經營之「○○養生館」應予勒令歇業，顯乏依據。再者，前揭社會秩序維護法第18條之1 復係以「公司、有限合夥或商業」為裁處勒令歇業對象，則移送機關逕以甲○○為裁處對象而提出本件聲請，自屬無據，本院自應駁回移送機關之聲請。原審竟仍依社會秩序維護法第18條之1 裁處「○○養生館」勒令歇業，於法未合，爰撤銷原裁定，並自為裁定如主文第2 項所示。五、依社會秩序維護法第92條，刑事訴訟法第413 條，裁定如主文。中華民國 107 年 12 月 7 日民事第二庭審判長法官楊國祥法官黃宣撫法官郭任昇以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中華民國 107 年 12 月 7 日書記官葉姿敏

高雄簡易庭107年度雄秩抗字第7號

關鍵資訊