高雄簡易庭109年度雄秩字第196號

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定　　　109年度雄秩字第196號

移送機關

高雄市政府警察局鼓山分局

被移送人　吳育輝

上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國109 年7 月6 日以高市警鼓分偵字第10971575900 號移送書移送審理，本院裁定如下：

主文

理由

一、移送意旨略以：被移送人於民國109 年4 月15日凌晨0 時6分許，在高雄市○○區○○○路000 號「稻香台灣小吃店」前，因細故與佘欽池發生口角爭執，嗣經警察機關接獲通報抵達現場，在上開小吃店前拾獲被移送人所攜帶具有殺傷力之危險物品（即扣案伸縮刀1 把），因而認被移送人涉有社會秩序維護法第63條第1 項第1 款之違序行為云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。此規定於違反社會秩序維護法案件準用之（同法第92條參照）。認定不利於被移送人之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被移送人之認定時，即應為有利於被移送人之認定，更不必有何有利之證據。

三、本件移送意旨認被移送人涉有違反社會秩序維護法第63條第1 項第1 款之無正當理由攜帶具殺傷力之危險物品之違序行為，無非係以其於上開時、地手持扣案之伸縮刀與佘欽池發生爭執為據。然被移送人否認攜帶任何危險物品，供稱：「我有到車上拿東西是因為後續警方到場時，我是到車上拿我個人的證件，而且當時我與那位先生發生衝突時就一直吵，也沒有時間去車上拿東西」等語，佐以佘欽池、服務員鄧青玄於警詢中供詞，就被移送人於發生衝突時是否手持任何物品，均陳稱：「有拿東西但拿什麼不知道、沒注意」等語（警卷頁6 、8 ），僅服務員古吳續蘭提及：「隨後這個客人就跑去車上拿一個像是伸縮刀的物品，他一直拿在手上，我有去拉他的手，避免他拿那個武器傷害別人」云云（警卷頁11）；另經檢視警方於現場拾獲扣案之伸縮刀時，供稱：「好像不是這1 把」等語（警卷頁14），已有可疑。再依本院勘驗監視錄影畫面，僅見被移送人與關係人均有爭執、或有些許拉扯、拿椅子叫囂等行為，但被移送人並無手持具有殺傷力之危險物品之情形。是以，被移送人抗辯未攜帶任何危險物品前去，自非不可採信。此外，復無其他積極事證證明扣案物品係為被移送人所有之物。爰審酌上情，應認難以僅憑移送機關提出事證，遽認被移送人有移送意旨所指之違反社會秩序維護法行為，揆諸前開說明，自應為不罰之諭知。

四、依社會秩序維護法第45條第2 項，裁定如主文。