高雄簡易庭109年度雄秩字第143號

• 裁判案由: 社會秩序維護法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 109 年 07 月 17 日

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定　　　109年度雄秩字第143號移送機關　　高雄市政府警察局新興分局
被移送人　　丹楓咖啡館（獨資商號，現負責人張○允）
商業統一編號：第00000000號

上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國109 年5 月14日高市警新分偵字第10971786300 號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文
被移送人「甲○○○○」之原負責人王○妙，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處被移送人「甲○○○○」歇業。
事實理由及證據
一、被移送之甲○○○○有下列違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國107年8月30日14時35分許。
㈡地點：高雄市○○區○○路00號1樓。
㈢行為：王○妙為被移送人甲○○○○之原負責人。王○妙於民國107 年4 月間某日起，基於意圖使女子與他人為猥褻行為而容留、媒介以營利之犯意，在上址店內，容留、媒介坐檯之成年女子，與不特定之男客為聊天愛撫之猥褻行為，藉以招攬客人（即俗稱摸摸茶），其工作內容係由坐檯小姐與男客聊天、喝飲料，並供男客以為數不等之小費換取撫摸乳房或撫摸下體等猥褻行為，店家則向男客收取每小時1 節新臺幣（下同）1200元之坐檯費，其中坐檯小姐分得500 元以營利。嗣該址之二房東黃○峰於107 年8 月30日14時35分許，暫代外出用餐之王○妙，負責指引店內小姐即綽號綾綾之蘇惠綾與到店消費之男客莊○樺使用該店2 樓7 號隔間進行上開猥褻性交易，王○妙犯刑法第231 條第1 項前段之圖利容留猥褻罪。經移送機關報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，向本院聲請簡易判決處刑，經本院於109 年3 月31日以108 年度簡字第4204號刑事判決判處王○妙有期徒刑2 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
㈠王○妙於警詢、偵查之自白。
㈡黃○峰警詢之陳述。
㈢本院108 年度簡字第4204號刑事簡易判決。
㈣被移送人商業登記資料。
三、公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業（見社會秩序維護法第18條之1 第1 項規定）。而該條文於105 年5 月25日修正公布，立法理由：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法上妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責，卻仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃。爰增訂本條規定得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第76條所定之緩刑效力影響」。本件被移送之甲○○○○於案發時為獨資經營之商號，登記負責人為王○妙因犯刑法第16章之1 「妨害風化罪」第231 條第1 項前段之圖利容留猥褻罪，經判決判處有期徒刑2 月，故本件請本院裁定被移送之甲○○○○勒令歇業，應予准許。
四、依社會秩序維護法第46條第1 項、第18條之1 第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 17 日高雄簡易庭 法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定送達後五日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 109 年 7 月 22 日書記官 徐美婷