高雄簡易庭109年度雄秩字第168號

「甲○○○○」因商業之負責人朱柏宇執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處勒令歇業。事實及證據理由

一、上列被移送人於下列時地有違反社會秩序維護法之行為：

（一）時間：民國109年2月7日15時30分許。

（二）地點：高雄市○○區○○○路000號。

（三）行為：朱柏宇於前揭時間為甲○○○○當時之負責人，竟基於意圖使女子與他人為性交或猥褻行為，而容留、媒介以營利之犯意，提供上開場所，並負責安排成年女子從事「半套」（即猥褻）之性交易服務，收費方式為每40分鐘收取新臺幣（下同）1,500 元，朱柏宇從中抽取500 元以牟利，餘款則歸為男客服務之成年女子所有。適男客陳俊宏於前述時間前往上址店內消費，由朱柏宇媒介成年女子陳碧艷在前址3 樓9 號包廂內為陳俊宏提供「半套」之性交易服務。朱柏宇所為已涉犯刑法妨害風化罪章第231 條第1 項圖利容留性交罪，經警查獲移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後，向本院聲請簡易判決處刑，經本院於109 年4 月21日以109 年度簡字第763 號刑事簡易判決判處有期徒刑2 月確定。

二、上開事實，有下列之事證證明屬實：

（一）高雄市政府經濟發展局108 年12月9 日高市府經發商字第10862062300 號函及函附商業登記抄本、商業登記基本資料。

（二）被移送人朱柏宇之警詢筆錄。

（三）本院109 年度簡字第763號刑事簡易判決。

三、按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業，社會秩序維護法第18條之1 第1 項定有明文，而該條文係於105 年5 月25日修正公布，其立法理由謂：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法上妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責，卻仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃。爰增訂本條規定得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第76條所定之緩刑效力影響」。經查，甲○○○○於案發時為獨資經營之商號，負責人係朱柏宇，其因犯刑法第16章之1 「妨害風化罪」第231 條第1 項前段之圖利容留性交罪，經本院高雄簡易庭於109 年4 月21日以109 年度簡字第763 號判決判處有期徒刑2 月，有該刑事判決在卷可查，是甲○○○○之負責人朱柏宇既因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，仍繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，揆諸上開社會秩序維護法18條之1 之立法理由，有予以遏止之必要，爰依社會秩序維護法第18條之1 第1 項之規定，處甲○○○○勒令歇業。

四、次按諸前述社會秩序維護法第18條之1 之立法理由，是為對應該條勒令歇業之法效果，並貫徹防免商業重為違法行為之立法意旨，應以商業主體為其規範對象。經查，甲○○○○為獨資商號，原登記負責人為朱柏宇，嗣變更負責人為許恩嘉，固有商業登記抄本、商業登記基本資料可稽，惟依上開規定及說明，本件移送及處罰對象為商業統一編號：00000000之獨資商業，縱事後變更負責人，然其主體性仍屬同一，復於同一地址繼續營業，揆諸前揭條文立法意旨，自不因其變更負責人而受影響。是移送機關以甲○○○○之原負責人朱柏宇，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑為由，依社會秩序維護法第18條之1 規定，聲請本院裁定甲○○○○勒令歇業，應予准許。

五、依社會秩序維護法第46條第1 項、第18條之1 第1 項，裁定如主文。