高雄簡易庭110年度雄秩字第151號

• 裁判案由: 社會秩序維護法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 110 年 08 月 13 日
• 法官: 謝宗翰
• 原告: 高雄市政府警察局鼓山分局、韓育霖

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定　　　110年度雄秩字第151號移送機關　　高雄市政府警察局鼓山分局
被移送人　　韓育霖

上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國110 年6 月24日高市警鼓分偵字第11071586400 號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文
韓育霖不罰。
事實與理由
一、移送意旨略以：被移送人為中信造船集團之總經理，中信造船集團於公司內部公告「疫情相關注意事項：一、聯興造船廠有某位外籍船員，於五月廿六日隔離後，於今日（六月三日）確診。二、其足跡曾進出高鼎廠區旁之大港超市，請公司員工、外包商暫不要進出該廠區，另注意在旗津地區公共場所，遵守防疫規定。三、若曾進入大港超市人員，請自主健康管理，有身體不適，請儘速就醫。總經理韓育霖中華民國110 年6 月3 日」（下稱系爭公告）發佈COVID-19未經證實之疫情相關訊息，引起民眾恐慌並引起媒體爭相報導。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，最高法院40年台上字第86號判決可資參照。又按法院受理違反社會秩序維護法案件，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文，是上開見解於法院審理行為人違反社會秩序維護法案件時，亦有其適用。又依社會秩序維護法第45條第2 項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。
三、次按散佈謠言，足以影響公共之安寧者，處3 日以下拘留或3 萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1 項第5 款定有明文。而所謂謠言，乃指無事實根據憑空捏造、無的放失之行為，散佈之方式，不問出於口頭或文字，不以發生實害為必要（立法院公報第80卷第22期第84至85頁及80年6 月29日立法理由參照）。又本條項款之非行，須行為人主觀上有將明知為不實事實散發傳佈於公眾之目的，客觀上先以語言或文字等意思表示將該不實事實捏造以謠言呈現，再以語言或文字等傳播方式將該謠言散發傳布於公眾，且該散佈謠言之內容足以使聽聞者心生畏懼與恐慌，而有影響公共安寧之情形，始足當之。
四、經查，移送機關雖主張系爭公告為被移送人於上開時、地所發布云云，然此核與中信造船集團公司之總經理特助沈士勛於警詢時證稱：我們公司之外籍移工人數眾多，雖是不同造船廠，但是移工都會群聚，公司擔心會有集體染疫之情形，因當時情況緊急且茲事體大，所以公司的管理課就先張貼系爭公告，希望公司的員工提高警覺，減少群聚避免接觸，公司的總經理則係事後經媒體報導才得知此事等語迥異（見本院卷第4 頁、第5 頁），基於對於經營效率之追求，具有相當規模之企業施行分層治理並非罕見，而中信造船股份有限公司為實收資本額達新臺幣656,523,000 元之著名船舶製造業，有該公司之商工登記公示資料在卷可參，實不能排除系爭公告發佈前確實未經被移送人簽核之可能，而移送機關檢送之卷證資料內亦別無其他具體證據（例如公司內部決行簽呈）可證明系爭公告係被移送人直接或指示員工製作、張貼，則移送機關僅因系爭公告上有總經理名義之落款，率認被移送人「個人」主觀上有將系爭公告所載內容散發傳佈於公眾之目的，甚至有何施行散發傳布於公眾之客觀行為云云，顯均缺乏證據證明，是依刑事訴訟法所揭櫫之罪證有疑利歸被告原則，本院自無從認定被移送人有何散佈謠言之非行。故而被移送人應為不罰之諭知。
五、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 13 日高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日書 記 官 蔡靜雯