高雄簡易庭110年度雄秩字第230號

• 裁判案由: 社會秩序維護法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 110 年 12 月 02 日

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定　　　110年度雄秩字第230號移送機關　　高雄市政府警察局新興分局
被移送人　　三發休閒會館（負責人：黃俊維）

上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國110
年11月22日高市警新分偵字第11073752100 號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文
被移送人「三發休閒會館」之原負責人及受雇人，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處被移送人「三發休閒會館」勒令歇業。
事實及理由
一、移送意旨略以：
㈠潘鋒鳴自民國108 年間起擔任址設高雄市○○區○○○路000 ○0 號「333 美容護膚中心」（商業登記名稱「三發休閒會館」）負責人；陳聰霄則自109 年12月16日起，受潘鋒鳴僱用擔任晚班櫃檯經理，負責招呼客人及收取服務費用。潘鋒鳴、陳聰霄共同基於意圖使女子與他人為猥褻行為而媒介、容留以營利之犯意聯絡，媒介、容留成年女服務生為不特定男客從事「半套」（俗稱「打手槍」，即撫摸男性生殖器官至射精）之猥褻行為，價格為每40分鐘收取新臺幣（下同）1,800 元，潘鋒鳴從中抽取800 元，其餘由女服務生分得，陳聰霄則領取日薪1,000 元。嗣於109 年12月30日4 時19分前某時，有案外人許竣淵前往該店消費，由陳聰霄向許竣淵介紹消費方式後帶至該店2 樓205 號包廂，並由陳聰霄媒介女服務生廖秀梅為男客許竣淵按摩其男性生殖器。嗣於同日4 時19分許，因許竣淵酒醉而與陳聰霄、陳聰霄之友人王子宜在該店發生肢體衝突（許竣淵、陳聰霄、王子宜涉犯傷害罪嫌，均另為不起訴處分），經警獲報前往處理，始查悉上情。
㈡案經移送機關移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴後，經本院刑事庭以110 年度簡字第24369 號刑事簡易判決處潘鋒鳴、陳聰霄共同犯圖利容留猥褻罪，個別處有期徒刑4 月及2 月。「三發休閒會館」嚴重破壞社會善良風俗情節重大，爰依社會秩序維護法第18條之1 之規定，聲請裁處「三發休閒會館」勒令歇業等語。
二、按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業，社會秩序維護法第18條之1 第1 項定有明文。觀諸條立法理由：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法上妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責，卻仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃。爰增訂本條規定得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第76條所定之緩刑效力影響」，由上可知，增訂該條之目的在避免商業負責人等無視其等已遭刑事判決處罰，猶繼續使用該商業名義犯刑法妨害風化等罪，有害社會秩序及民眾觀感，遂予勒令歇業之處罰，避免再犯。
三、次按商業之經營有違反法律或法規命令，受勒令歇業處分確定者，應由處分機關通知商業所在地主管機關，廢止其商業登記或部分登記事項。商業登記法第7 條定有明文；復按商業有左類情事之一者，主管機關得依職權或據利害關係人之申請，撤銷其登記或部分登記事項，商業登記法第29條第1
項亦有明文，意謂受撤銷登記處分之對象係為商業，非屬商業之負責人。準此，本案既經法院以違反社會秩序維護法而裁定勒令歇業處分者，並不因其商業之名稱、負責人之變更，而排除上開法條之適用，仍須配合撤銷登記（經濟部87年7 月22日經商字第87216150號函意旨參照）。又商業登記法第2 條規定：「本法所稱商業，謂以營利為目的，以獨資或合夥方式經營之事業」，可知商業為一營利事業，每一個商業即營利事業有一個統一編號，就如同每一個自然人有一個身分證統一編號一般，而商號之負責人雖有變動，但該商號名稱所表彰之商業即營利事業並無更易，仍是同一，縱使主管機關因商業即營利事業之負責人變動，而發給申請人一紙新的營利事業登記證，但該申請人既沿用原商業之名稱及營利事業之統一編號，即非一新設立之商業，自應繼受該商業即營利事業之權利義務（最高行政法院92年度判字第95號判決意旨可參）。再依上述社會秩序維護法第18條之1 第1 項規定之立法目的，可知上述規定，係以公司、有限合夥或商業為主體所為之規範，即將該公司、有限合夥或商業負責人、受雇人及其他從業人員之行為視同該公司、有限合夥或商業之行為，而使該行為之效果歸於該公司、有限合夥或商業，此自違反此款規定之效果，係以公司、有限合夥或商業為出發點，而為勒令停業處分之規範亦可得其佐證。
四、經查：
㈠被移送人「三發休閒會館」為獨資商號，其商業統一編號為「00000000」，乃於108 年6 月19日經高雄市政府核准設立以美容美髮服務業、按摩業等為營業項目，原由潘鋒鳴登記為負責人，嗣於110 年1 月26日變更負責人為黃俊維，有高雄市政府經濟發展局108 年12月10日高市經發商字第10862060300 號函及經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可稽（本院卷第20至22頁）。又被移送人「三發休閒會館」之原負責人潘鋒鳴、受雇人陳聰霄共同犯刑法第231 條第1 項圖利容留猥褻罪，業經本院刑事庭於110 年10月4 日以110 年度簡字第2436號刑事簡易判決個別處有期徒刑4 月及2 月等情，有上開刑事判決附卷可稽（本院卷第1 至4 頁）。是被移送人「三發休閒會館」之原負責人潘鋒鳴、受雇人陳聰霄確有因執行業務違犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，允無疑義。
㈡本件被移送人「三發休閒會館」雖將負責人由潘鋒鳴變更為黃俊維，然其商業名稱及營利事業統一編號並未變動，是該商號名稱所表彰之商業即營利事業即無更易，並不因其負責人變更而影響其主體之同一性，黃俊維取得系爭商業營利事業，既係基於轉讓自前手即潘鋒鳴而辦理變更登記取得，並非經核准原始設立而來，自應繼受前手所負之私法或公法上之義務。是以，被移送人「三發休閒會館」之原負責人及受雇人既因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃，爰依社會秩序維護法18條之1 規定，處被移送人「三發休閒會館」勒令歇業。
五、依社會秩序維護法第46條第1 項、第18條之1 第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 2 日高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
不服本裁定者，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘明理由，經本庭提起抗告。
中 華 民 國 110 年 12 月 2 日書記官 蔡妮君