高雄簡易庭110年度雄秩字第78號

• 裁判案由: 社會秩序維護法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 110 年 05 月 21 日

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定　　　 110年度雄秩字第78號移送機關　　高雄市政府警察局三民第一分局
被移送人　　晨鉅企業行（登記負責人為林建德）

上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國110 年3 月10日以高市警三一分偵字第11070708500 號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文
被移送人晨鉅企業行之實際負責人郭宙誌，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處被移送人晨鉅企業行勒令歇業。
事實及理由
一、移送意旨略以：被移送人為址設高雄市○○區○○○路00號之獨資商號（商業統一編號：00000000號，店名招牌為「沐蘭SPA 養生館」），其登記負責人為林建德，而其實際負責人郭宙誌尚另租用高雄市○○區○○○路00號5 樓之1 套房供作性交易場所。郭宙誌於民國109 年7 月1 日16時5 分許，與男客施○○透過通訊軟體LINE連繫後，郭宙誌再以LINE連繫女服務生丁○○至上址套房內，為施○○提供全身按摩及以泰式古法攝護腺按摩「按龍筋」為名目實則係撫弄生殖器直至射精俗稱「半套」之性交易，經警查獲移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，向本院聲請簡易判決處刑，本院於110 年2 月8 日以109 年度簡字第3872號刑事簡易判決判處「郭宙誌犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」，爰依社會秩序維護法第18條之1 規定，聲請裁定將被移送人勒令歇業等語。
二、按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業，社會秩序維護法第18條之1第1項定有明文。依此，上揭條項之處罰，係針對商業之負責人等，因執行業務而犯刑法妨害風化等罪，為維社會秩序及民眾觀感，併就其所經營之商業等，規定得處以勒令歇業（105年5月25日增訂理由參照）之謂。是其裁罰之程序，雖因其處罰之性質及種類而規定於社會秩序維護法為處理，然其處罰之依憑，究係針對上開行為人觸犯刑事罪責之犯行，而非社會秩序維護法第三編分則所定違序行為，解釋上，應無同法第31條第1 項「違反『本法』行為，逾2 個月者，警察機關不得訊問、處罰，並不得移送法院」規定之適用，否則系爭條項規定須「經判決有期徒刑以上之刑者」，警察機關始得加以移送法院裁罰，則此等移送案件，每待刑案偵審程序終結並判決後，通常已逾上開法定時效，如此幾使系爭條項形同具文。職故，本件查獲時間雖係在109 年7 月1 日，而警察機關於系爭刑案110 年2 月8 日判決後，即在同年3 月10日移送至本院裁罰，尚無違反移送時效規定之問題，合先敘明。
三、次按105 年5 月25日新增社會秩序維護法第18條之1 之立法理由為：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法上妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責，卻仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃。爰增訂本條規定得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第76條所定之緩刑效力影響。」，是為對應該條勒令歇業之法效果，並貫徹防免商業重為違法行為之立法意旨，應以商業主體為其規範對象。經查，被移送人係獨資商號，雖其名義負責人為林建德，有經濟部商工登記公示資料在卷可稽，惟實則由郭宙誌負責應徵小姐並租用套房作為性交易場所，足認係被移送人之實際負責人，而郭宙誌因犯刑法第231 條第1 項前段之罪，經本院刑事庭於110 年2 月8 日判處罪刑，有本院109 年度簡字第3872號刑事判決在卷可稽，則被移送人之實際負責人郭宙誌既因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，其仍以原招牌繼續經營，其營業主體具有同一性，須予以遏止，以避免其死灰復燃，爰依社會秩序維護法18條之1 規定及其立法理由，處被移送人勒令歇業。
四、依社會秩序維護法第46條第1 項、第18條之1 第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 21 日高雄簡易庭 法 官 饒志民
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 110 年 5 月 21 日書 記 官 吳韻芳