高雄簡易庭110年度雄秩字第88號

• 裁判案由: 社會秩序維護法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 110 年 04 月 08 日

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定　　　 110年度雄秩字第88號移送機關　　高雄市政府警察局三民第一分局
被移送人　　港都之星美容名店（獨資商號，現登記負責人為顏家泰）
統一編號：00000000號
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國110 年3 月19日以高市警三一分偵字第11070817600 號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文
被移送人「甲○○○○○○○」之負責人陳昶享，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處被移送人「甲○○○○○○○」勒令歇業。
事 實 理 由 及 證 據
一、上列被移送人於下列時地有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國109年10月7日17時30分許。
㈡地點：高雄市○○區○○○路000號6樓。
㈢行為：陳昶享於前揭時間為甲○○○○○○○當時之負責人，竟基於意圖使成年女子與不特定男客為猥褻、性交行為而媒介、容留以營利之犯意，提供上開場所，媒介、容留所僱用之成年性交易服務者鄭○莊、鄭○蓁、李○霞、黎○伶、鄧○蓉、陳○妤、武○秀、吳○珠等8 人為男客從事「全套」（即男客以男性生殖器插入小姐之生殖器內直至射精）、「半套」（即按摩男客之生殖器直至射精）之性服務，收費方式為每次40分鐘新臺幣（下同）1,600 元，由陳昶享從中抽取600 元以盈利。嗣於109 年10月7 日17時30分許，經警持本院核發之搜索票至該店執行搜索，分別在店內705 號包廂內查獲準備從事半套性交易之鄧○蓉、劉○中，在310 包廂內查獲準備從事半套性交易之陳○妤、洪○豐，在503 號包廂內查獲準備從事全套性交易之李○霞、吳○富，在108
號包廂內查獲甫完成全套性交易之鄭○莊、林○樟，在302
包廂內查獲準備從事半套性交易之黎○伶、石○憲，在103
號包廂內查獲甫完成全套性交易之鄭○蓁、王○璟，在110
號包廂內查獲武○秀，及在501 號包廂內查獲吳○珠，並扣得營業收入現金4 萬300 元、營業收入消費卷1 萬7,200 元、公司周轉金（找零用）1 萬4,000 元、公司周轉金（買紙巾專用）5,750 元、公司周轉金（買口罩專用）1,750 元、無線電3 支、無線電充電座1 個、小姐派工單（已完成）1
組、小姐派工單（服務中）1 組、港都之星名片1 組、營利事業登記證4 張、行動電話4 支、保險套24個及1 包等物。案經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴，本院於110 年3 月4 日以110 年度簡字第65號判決陳昶享犯圖利容留性交罪，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定在案。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
㈠商業登記基本資料。
㈡本院110年度簡字第65號刑事簡易判決。
三、按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業，社會秩序維護法第18條之1 第1 項定有明文，而該條文係於105 年5 月25日修正公布，其立法理由謂：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法上妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責，卻仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃。爰增訂本條規定得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第76條所定之緩刑效力影響」。經查，甲○○○○○○○於案發時為獨資經營之商號，負責人係陳昶享，其因犯刑法第16章之1 「妨害風化罪」第231 條第1 項前段之圖利容留性交罪，經本院於110 年3 月4 日以110 年度簡字第65號判決判處有期徒刑6 月，有該刑事判決在卷可查，是甲○○○○○○○之負責人陳昶享既因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，仍繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，揆諸上開社會秩序維護法18條之1 之立法理由，有予以遏止之必要，爰依社會秩序維護法第18條之1 第1 項之規定，處甲○○○○○○○勒令歇業。
四、次按諸前述社會秩序維護法第18條之1 之立法理由，是為對應該條勒令歇業之法效果，並貫徹防免商業重為違法行為之立法意旨，應以商業主體為其規範對象。經查，甲○○○○○○○為獨資商號，原登記負責人為陳昶享，嗣變更負責人為顏家泰，固有商業登記基本資料可稽，惟依上開規定及說明，本件移送及處罰對象為商業統一編號：00000000之獨資商業，縱事後變更負責人，然其主體性仍屬同一，復於同一地址繼續營業，揆諸前揭條文立法意旨，自不因其變更負責人而受影響。是移送機關以甲○○○○○○○之原負責人陳昶享，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑為由，依社會秩序維護法第18條之1 規定，聲請本院裁定玩美養生館勒令歇業，應予准許。
五、依社會秩序維護法第46條第1 項、第18條之1 第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 8 日高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 110 年 4 月 8 日書 記 官 徐美婷