臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定

移送機關

高雄市政府警察局新興分局

被移送人 金春風養生館（真情美容諮詢）（登記負責人為

趙福星）

上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國111 年3 月2 日以高市警新分偵字第11170733800 號移送書移送審理，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、移送意旨略以：被移送人為址設高雄市○○區○○○路000號之獨資商號（商業統一編號：00000000號，登記名稱為「真情美容諮詢」），其實際負責人黃偉倫於民國110 年12月9日17時許，媒介、容留余雅靜、王秀月等成年女子與不特定男客為俗稱「全套」（即男客生殖器進入服務小姐之生殖器內直至射精）之性交易服務，經警查獲並移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，向本院聲請簡易判決處刑，本院於111年2月8日以111年度簡字第151號刑事簡易判決判處「黃偉倫犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。…」，爰依社會秩序維護法第18條之1 規定，聲請裁定將被移送人勒令歇業等語。

二、按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、 妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪 ，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業，社會秩序維護法第18條之1第1項定有明文。依此，上揭條項之處罰，係針對商業之負責人等，因執行業務而犯刑法妨害風化等罪，為維社會秩序及民眾觀感，併就其所經營之商業等，規定得處以勒令歇業（105年5月25日增訂理由參照）之謂。是其裁罰之程序，雖因其處罰之性質及種類而規定於社會秩序維護法為處理，然其處罰之依憑，究係針對上開行為人觸犯刑事罪責之犯行，而非社會秩序維護法第三編分則所定違序行為，解釋上，應無同法第31條第1項「違反『本法』行為，逾2個月者，警察機關不得訊問、處罰，並不得移送法院」規定之適用，否則系爭條項規定須「經判決有期徒刑以上之刑者」，警察機關始得加以移送法院裁罰，則此等移送案件，每待刑案偵審程序終結並判決後，通常已逾上開法定時效，如此幾使系爭條項形同具文。職故，本件查獲時間雖係在110年12月9日，而警察機關於系爭刑案111年2月8日判決後，即在同年3月2日移送至本院裁罰，尚無違反移送時效規定之問題，合先敘明。

三、次按105年5月25日新增社會秩序維護法第18條之1之立法理由為：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法上妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責，卻仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃。爰增訂本條規定得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第76條所定之緩刑效力影響。」，是為對應該條勒令歇業之法效果，並貫徹防免商業重為違法行為之立法意旨，應以商業主體為其規範對象。經查，被移送人係獨資商號，其實際負責人黃偉倫犯刑法第231 條第1 項前段之罪，經本院刑事庭於111年2月8日判處罪刑，有本院111年度簡字第151號刑事判決在卷可稽，則被移送人之負責人既因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，竟仍以原招牌繼續經營，其營業主體具有同一性，須予以遏止，以避免其死灰復燃，爰依社會秩序維護法18條之1 規定及其立法理由，處被移送人勒令歇業。

四、依社會秩序維護法第46條第1項、第18條之1第1項，裁定如主文。