112年度雄秩字第136號｜刑事：社會秩序維護法｜裁判日期：112 年 10 月 25 日

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 112年度雄秩字第136號移送機關高雄市政府警察局前鎮分局被移送人如夢泰式養生會館（原名：情緣泰式養生館，現登記負責人：康弄）上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國112年9月27日以高市警前分偵字第11273636500號移送書移送審理，本院裁定如下：主文被移送人霂舍美容材料行之負責人潘文龍，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處被移送人情緣泰式養生館勒令歇業。事實及理由一、移送意旨略以：被移送人為址設高雄市○鎮區○○路000號之獨資商號「情緣泰式養生館」（商業統一編號：00000000號），其負責人潘文龍於民國111年7月27日16時25分許，容留至該店消費之男客陳柏豪與店內女服務生范氏燕從事「全套」（即男客生殖器進入服務小姐之生殖器內直至射精）之性交易，經警查獲並移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，向本院聲請簡易判決處刑，本院於112年8月3日以112年度原簡字第25號刑事簡易判決判處「潘文龍犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。…」，爰依社會秩序維護法第18條之1規定，聲請裁定將被移送人勒令歇業等語。二、按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業，社會秩序維護法第18條之1第1項定有明文。依此，上揭條項之處罰，係針對商業之負責人等，因執行業務而犯刑法妨害風化等罪，為維社會秩序及民眾觀感，併就其所經營之商業等，規定得處以勒令歇業（105年5月25日增訂理由參照）之謂。是其裁罰之程序，雖因其處罰之性質及種類而規定於社會秩序維護法為處理，然其處罰之依憑，究係針對上開行為人觸犯刑事罪責之犯行，而非社會秩序維護法第三編分則所定違序行為，解釋上，應無同法第31條第1項「違反『本法』行為，逾2個月者，警察機關不得訊問、處罰，並不得移送法院」規定之適用，否則系爭條項規定須「經判決有期徒刑以上之刑者」，警察機關始得加以移送法院裁罰，則此等移送案件，每待刑案偵審程序終結並判決後，通常已逾上開法定時效，如此幾使系爭條項形同具文。職故，本件查獲時間雖係在111年7月27日，而警察機關於系爭刑案112年8月3日判決後，即在同年9月28日移送至本院裁罰，尚無違反移送時效規定之問題，合先敘明。三、次按105年5月25日新增社會秩序維護法第18條之1之立法理由為：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法上妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責，卻仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃。爰增訂本條規定得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第76條所定之緩刑效力影響。」，是為對應該條勒令歇業之法效果，並貫徹防免商業重為違法行為之立法意旨，應以商業主體為其規範對象。經查，被移送人係獨資商號，於111年2月22日所設立，原登記負責人為「潘文龍」及登記名稱為「情緣泰式養生館」，嗣於111年9月29日變更負責人為「康弄」及登記名稱為「甲○○○○○○○」，有商業登記基本資料可稽，依上開規定及說明，本件移送及處罰對象為商業統一編號00000000號之獨資商號，縱嗣後變更負責人與登記名稱，然其主體性仍屬同一，復於同一地址繼續營業，揆諸前揭條文立法意旨，自不因上揭變更而受影響。是被移送人之原負責人潘文龍犯刑法第231條第1項前段之罪，經本院刑事庭於112年8月3日判處罪刑，有本院112年度原簡字第25號刑事簡易判決在卷可稽，則被移送人之負責人既因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，縱嗣後其負責人與登記名稱均有變更，然其營業主體仍具有同一性，須予以遏止，以避免其死灰復燃，爰依社會秩序維護法18條之1規定及其立法理由，處被移送人勒令歇業。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　25　　日高雄簡易庭法　　　官饒志民以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。書　記　官蔡佩珊中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　25　　日

高雄簡易庭112年度雄秩字第136號

關鍵資訊