臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定

被移送人甲○○○○○之原負責人蔡○○，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處被移送人甲○○○○○勒令歇業。事實理由及證據

一、移送意旨略以：被移送人「甲○○○○○」為址設高雄市○○區○○○路00號之獨資商號，其原負責人蔡○○於民國113年5月28日18時許，基於意圖使成年女子與他人為性交行為，而容留、媒介以營利之犯意，提供上開場所，容留至該店消費之男客柯○○與店內女服務生蔡○○從事「全套」之性交易。蔡○○所為已涉犯刑法妨害風化罪章第231條第1項圖利容留性交罪，經本院於113年11月21日以113年度簡字第3328號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，依社會秩序維護法第18條之1 之規定，聲請裁處被移送人勒令歇業等語。

二、按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業，社會秩序維護法第18條之1第1項定有明文。經查，被移送人於案發時為獨資經營之商號，負責人為蔡○○，其因犯刑法第16章之1「妨害風化罪」第231條第1項前段之圖利容留性交罪，經本院以113年度簡字第3328號判處有期徒刑3月，有該刑事判決在卷可查，是被移送人之負責人蔡○○既因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，如繼續經營，將嚴重影響社會秩序及民眾觀感，揆諸上開社會秩序維護法18條之1之立法理由，有予以遏止之必要。

三、再按前揭社會秩序維護法第18條之1係於105年5月25日修正公布，其立法理由謂：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法上妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責，卻仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃。爰增訂本條規定得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第76條所定之緩刑效力影響」。是為對應該條勒令歇業之法效果，並貫徹防免商業重為違法行為之立法意旨，應以商業主體為其規範對象。經查，被移送人為獨資商號，其商業統一編號為00000000，原負責人為蔡○○，嗣變更負責人為「黃○○」，有經濟部商工登記公示資料可稽，惟依上開規定及說明，本件移送及處罰對象為商業統一編號00000000之獨資商號，縱事後變更商業負責人，然其主體性仍屬同一，復於同一地址繼續營業，揆諸前揭條文立法意旨，自不因其申請上開變更而受影響，爰依社會秩序維護法第18條之1第1項之規定，處被移送人勒令歇業。

四、依社會秩序維護法第46條第1 項、第18條之1 第1 項，裁定如主文。