高雄簡易庭114年度雄秩字第30號

• 裁判案由: 社會秩序維護法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 114 年 04 月 02 日
• 法官: 林容
• 原告: 高雄市政府警察局鼓山分局、星都美容諮詢名店（統一編號：00000000號）

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定
114年度雄秩字第30號
移送機關 高雄市政府警察局鼓山分局
被移送人 星都美容諮詢名店（統一編號：00000000號）

盈盈美體美容（統一編號：00000000號）

上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國114年2月24日以高市警苓分偵字第11470659000號移送書移送
審理，本院裁定如下：
主　文
聲請駁回。
事實理由及證據
一、移送意旨略以：「甲○○○○○○○」之實際負責人楊承嘉、「乙○
○○○○」之實際負責人王天姿及楊承嘉，渠等分別於民國113
年3月19日及同年8月13日，在高雄市○○區○○○路000號5樓之5
及七賢一路428號4樓之1，因涉嫌妨害風化，經警查獲並移
送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，向本院聲請簡易判決處刑，經本院於114年1月9日以113年度簡字第4402號刑事簡易判決判處「楊承嘉共同犯圖利容留性交罪（2罪），各處
有期徒刑4月、6月，應執行有期徒刑8月」、「王天姿共同
犯圖利容留性交罪（2罪），各處有期徒刑3月、4月，應執
行有期徒刑6月」確定在案，爰依社會秩序維護法第18條之1第1項規定，聲請裁處「甲○○○○○○○」、「乙○○○○○」勒令歇
業等語。
二、按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業，社會秩序維護法第18條之1第1項定有明文。惟商業終止營業時，應自事實發生之日起15日內，申請歇業登記，商業登記法第18條亦有明文，而依商業登記法第18條規定，經主管機關依法核准其歇業登記後，該商業已屬消滅。商業經歇業登記後其主體已不存在，似不宜以其為行政罰之處分對象，業據經濟部98年9月9日經商字第09800651750號
函釋甚明。
三、經查，本案被移送人之關係人楊承嘉、王天姿因犯刑法第16章之1 「妨害風化罪」第231條第1項前段之圖利容留性交罪，經本院113年度簡字第4402號刑事簡易判決處各應執行有
期徒刑8月、6月，如易科罰金，各以1,000元折算1日在案。然本院依職權調取經濟部商工登記公示資料查詢服務查詢「甲○○○○○○○」、「乙○○○○○」之商業登記基本資料，顯示登記
現況分別於109年12月24日廢止、114年3月7日歇業，有商業登記基本資料2紙附卷可稽，依上述說明，「甲○○○○○○○」及
「乙○○○○○」既已分別為廢止及歇業登記，本件即無勒令歇
業之對象存在，本院無從依社會秩序維護法第18條之1第1項為勒令歇業之處分，是本件聲請應予駁回。
四、依社會秩序維護法第46條第1項、第45條第2項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日高雄簡易庭　 法　　　官　 林　容
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日書　記　官　 冒佩妤