臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定

邱兆璿不罰。

扣案之鋼（鐵）質伸縮警棍壹支沒入。事實理由及證據

一、移送意旨略以：被移送人邱兆璿於民國114年3月29日，自大陸地區進口鋼（鐵）質伸縮警棍（下稱系爭甩棍），經向財政部關務署高雄關（下稱高雄關）辦理申報時查扣，並送請內政部警政署（下稱警政署）鑑驗屬警察機關配備警械種類及規格表（下稱規格表）所列「鋼（鐵）質伸縮警棍」，因認被移送人未獲許可運輸系爭甩棍，違反社會秩序維護法（下稱社維法）第63條第1項第8款運輸經主管機關公告查禁器械（下稱查禁器械）規定，移送裁罰等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文，並為社維法第92條所準用；又依社維法第45條第2項規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。移送機關對於移送之違反社會秩序事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被移送人違反社維法之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院形成被移送人違反社維法之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被移送人不罰之諭知。又製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰緩，固為社維法第63條第1項第8款明定。倘係國際間買賣且涉及運輸行為時，如由買方前往國外購得查禁器械後運輸入境，該運輸行為係販賣既遂後買方行為，賣方並非運輸查禁器械之共同正犯；反之，若賣方將查禁器械自國外運輸至國內，始出售予買方，則該運輸行為係賣方於交付查禁器械前行為，買方亦非運輸查禁器械之共同正犯，蓋共同正犯以犯意聯絡及行為分擔為要件，而販賣查禁器械行為，賣方於交付查禁器械前運輸行為，既係賣方履行其販賣行為一部分，難認買方於收受查禁器械前，亦有共同運輸查禁器械犯意聯絡。至於買方未有何實際運送行為，僅提供其空、海運收件地址、交付運費，或告知己身實際所在位置，由出賣者送抵交付等行為，僅屬買方為完成交易之協力行為，自非與實際持買賣標的交寄運送之賣方成立運輸共同正犯。

三、移送意旨認被移送人涉有上述違序行為，無非係憑淘寶網購物APP頁面、財政部關務署高雄關114年4月29日函、進口快遞貨物簡易申報單、個案委任書、內政部警政署114年4月22日函、扣押物照片、扣案之鋼（鐵）質伸縮警棍1支為主要憑據，惟被移送人係向淘寶網站賣家「酒後十億少女的夢」購買「輕便狗打棒伸縮甩棍實心合法防身武器伸縮棍防身棍棒車載防身甩棍」，該賣家則以「鄭貴強鳥兒」名義，並將貨物名稱填載為「棍子」（實為系爭警棍），委託案外人捷豐國際物流股份有限公司運抵並申報進口，旋遭高雄關查扣等情，有卷附淘寶網站商品交易明細及進口快遞貨物簡易申報單為證(卷第6至7、9頁)，可徵被移送人僅屬淘寶網站買家，並將其收件資料提供予賣家，而實際安排系爭甩棍運送方式及交寄之人應為上述「酒後十億少女的夢」，是被移送人與「酒後十億少女的夢」間實係處於相互對立之意思表示合致始締結買賣系爭甩棍契約，雙方本於此契約行為即各有其目的，應各就其行為自行負責，當無從以被移送人與「酒後十億少女的夢」間有甩棍買賣契約，遽認被移送人與賣家成立共同運輸系爭甩棍行為。此外，移送機關復未提出其他證據證明被移送人確有運輸系爭甩棍行為，且單純購買甩棍行為，亦非屬社維法第63條第1項第8款所定販賣行為，依前揭說明，被移送人上開行為自不構成社維法第63條第1項第8款，自應為不罰之諭知。

四、末按查禁物係指刑法第38條第1項第1款所定違禁物以外，依法令禁止製造、運輸、販賣、陳列或持有之物，違反社維法案件處理辦法第6條定有明文。又查禁物不問屬於行為人與否，沒入之，並得單獨宣告沒入，並為社維法第22條第1項第2款、第2項後段、第23條但書第3款分別規定明確。查系爭甩棍經警政署鑑定屬規格表所示鋼（鐵）質伸縮警棍，有該署114年4月22日警署行字第1140094371號函可證（卷第8頁)，依上開說明，自屬主管機關公告查禁之器械而為查禁物無訛，爰依上開規定宣告沒入之。

五、據上論斷，應依社維法第45條第2項、第22條第1項第2款、第2項、第23條但書第3款，裁定如主文。