臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定

聲請駁回。事實理由及證據

一、移送意旨略以：「甲○○○○○○○」之實際負責人楊承嘉、「乙○○○○○」之實際負責人王天姿及楊承嘉，渠等分別於民國113年3月19日及同年8月13日，在高雄市○○區○○○路000號5樓之5及七賢一路428號4樓之1，因涉嫌妨害風化，經警查獲並移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，向本院聲請簡易判決處刑，經本院於114年1月9日以113年度簡字第4402號刑事簡易判決判處「楊承嘉共同犯圖利容留性交罪（2罪），各處有期徒刑4月、6月，應執行有期徒刑8月」、「王天姿共同犯圖利容留性交罪（2罪），各處有期徒刑3月、4月，應執行有期徒刑6月」確定在案，爰依社會秩序維護法第18條之1第1項規定，聲請裁處「甲○○○○○○○」、「乙○○○○○」勒令歇業等語。

二、按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業，社會秩序維護法第18條之1第1項定有明文。惟商業終止營業時，應自事實發生之日起15日內，申請歇業登記，商業登記法第18條亦有明文，而依商業登記法第18條規定，經主管機關依法核准其歇業登記後，該商業已屬消滅。商業經歇業登記後其主體已不存在，似不宜以其為行政罰之處分對象，業據經濟部98年9月9日經商字第09800651750號函釋甚明。

三、經查，本案被移送人之關係人楊承嘉、王天姿因犯刑法第16章之1 「妨害風化罪」第231條第1項前段之圖利容留性交罪，經本院113年度簡字第4402號刑事簡易判決處各應執行有期徒刑8月、6月，如易科罰金，各以1,000元折算1日在案。然本院依職權調取經濟部商工登記公示資料查詢服務查詢「甲○○○○○○○」、「乙○○○○○」之商業登記基本資料，顯示登記現況分別於109年12月24日廢止、114年3月7日歇業，有商業登記基本資料2紙附卷可稽，依上述說明，「甲○○○○○○○」及「乙○○○○○」既已分別為廢止及歇業登記，本件即無勒令歇業之對象存在，本院無從依社會秩序維護法第18條之1第1項為勒令歇業之處分，是本件聲請應予駁回。

四、依社會秩序維護法第46條第1項、第45條第2項，裁定如主文。