臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定

移送機關

高雄市政府警察局苓雅分局

被移送人 李苗禾

被移送人 顏宗偉

上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國115年3月23日以高市警苓分偵字第11571099300號移送書移送審理，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、移送機關主張：被移送人李苗禾於民國115年3月7日晚間7時20分許，在高雄市○○區○○○街00巷00號前方，因不滿被移送人顏宗偉將所騎乘之車號000-0000普通重型機車停放在林德官市場內，而以顏宗偉非市場住戶為由，要求顏宗偉移車，顏宗偉不從，雙方發生口角爭執，李苗禾見顏宗偉手持安全帽逼近伊，遂返家菜刀1把（下稱系爭菜刀）與顏宗偉對峙，進而發生肢體衝突。李苗禾攜系爭菜刀、顏宗偉攜安全帽之行為，均該當社會秩序維護法（下稱社維法）第63條第1項第1款所稱「無正當理由攜帶具殺傷力之器械」之非行，爰依前開規定移請裁處等語（按李苗禾與顏宗偉互相鬥毆而違反社維法第87條第2款非行部分，業經移送機關另案處罰，不在移請裁處之列）。

二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社維法第63條第1項第1款定有明文。次按供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之，但沒入，應符合比例原則，社維法第22條第3項亦有明定。又依社維法第92條準用刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項規定，違犯社維法之事實應依證據認定之，無證據不得認定有違犯社維法之事實。不能證明被移送人有違犯社維法行為者，應諭知不罰之裁定。社維法第45條第2項亦規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。

三、移送機關就前開移送事實，業據提出被移送人之調查筆錄、關係人黃惠芳（即李苗禾之妻）之調查筆錄、高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、現場照片、路口監視器影像截圖、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所員警職務報告為憑。經查：

㈠就李苗禾部分：

⒈李苗禾坦承於前揭時、地持系爭菜刀與顏宗偉在市場對峙，惟抗辯伊係出於自衛而為（見本院卷第10、11頁），本院審酌被移送人所持菜刀質地堅硬、鋒利，可作為攻擊他人之武器，具殺傷力，有照片為憑（見本院卷第37、39頁），而李苗禾係高職畢業，目前擔任林德官市場自治委員會會長，有調查筆錄可稽（見本院卷第9、10頁），李苗禾按其智識經驗，就其與顏宗偉間之移車糾葛，當無不能理性溝通或另報請警察機關處理違停之理，卻率爾返家攜系爭菜刀在大庭廣眾之下與顏宗偉對峙，引發附近居民恐懼進而報警，李苗禾所為即難認有正當理由。至於李苗禾見顏宗偉在口角中持安全帽向伊逼近，非不能離開現場以避免衝突，詎李苗禾竟返家持系爭菜刀與顏宗偉對峙，其所為已逾正當防衛範圍，自無從執此事由阻卻違法，李苗禾前開抗辯為不足採。

⒉本院審酌前開事發經過、李苗禾素行及其坦承非行、所攜帶具殺傷力器械之數量等一切情狀，裁處如主文所示罰鍰，以示懲儆。又扣案之系爭菜刀為李苗禾所有，供違反社維法所用之物，爰依社維法第22條第3項前段規定沒入之。

㈡就顏宗偉部分：

⒈顏宗偉坦承於前揭時、地持安全帽與李苗禾在市場對峙，惟抗辯伊是要將安全帽帶回家放，不是要以安全帽作為攻擊李苗禾之武器等語（見本院卷第15頁），本院審酌顏宗偉將所騎乘之機車停放在市場內，其持安全帽係供騎乘機車使用，係屬正當，尚與社維法第63條第1項第1款所稱「無正當理由」之要件有間。

⒉李苗禾雖指述：顏宗偉於前揭時、地對伊罵三字經，且持安全帽朝伊逼近，伊認為顏宗偉要拿安全帽攻擊伊云云（見本院卷第10頁），惟前開指述乃李苗禾之片面陳詞，仍待其他積極證據以為佐據。本院審酌顏宗偉否認持安全帽攻擊李苗禾，並陳稱：伊見李苗禾返家拿菜刀欲攻擊伊，遂以左手將李苗禾右手所持菜刀搶下，伊右手拿的安全帽則掉在地上等語（見本院卷第14頁），本件復查無市場內監視錄影畫面（見本院卷第43頁），亦無其他證據證明顏宗偉有何持安全帽危害公眾安全等一切情形，認移送機關提出之證據尚不足以證明顏宗偉有違犯社維法第63條第1項第1款規定之非行，是依前引規定及說明，本院就顏宗偉持安全帽之行為應予裁定不罰。

四、依社維法第63條第1項第1款、第45條第2項、第22條第3項前段，裁定如主文。