臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定

被移送人「九乘五時尚會館」之原負責人黃耀廷，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處被移送人「九乘五時尚會館」勒令歇業。事實理由及證據

一、移送意旨略以：黃耀廷自民國114年8月11日起，擔任址設高雄市○○區○○○路00○0號「九乘五時尚會館」之負責人，基於意圖媒介成年女子與不特定男客為猥褻、性交行為而居間營利之犯意，僱用成年女子張曼琳、江鈴、陳意淑擔任其店內服務生，為前來店內消費之男客進行俗稱「半套」（即幫男客生殖器官手淫直至射精之行為）或「全套」（即以男性陰莖插入女性陰道）之性交易服務，代價為每50分鐘新臺幣（下同）2,000元，性交易所得由黃耀廷從中抽取1,100元，其餘歸性交易之女子，以此方式營利。嗣於114年8月19日14時10分許，經警持搜索票至該店執行搜索，分別於包廂內查獲張曼琳、江鈴與男客許彥弘從事「全套」之性交易，以及陳意淑與男客劉朝華等人，並扣得日報表1張、臨檢燈遙控器1個、現金2,000元等物。黃耀廷所為已涉犯刑法妨害風化罪章第231條第1項圖利容留性交罪，經本院於114年11月10日以114年度簡字第4336號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，爰依社會秩序維護法第18條之1之規定，聲請裁處「九乘五時尚會館」勒令歇業等語。

二、按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業，社會秩序維護法第18條之1第1項定有明文。經查，「九乘五時尚會館」於案發時為獨資經營之商號，負責人為黃耀廷，其因犯刑法第16章之1「妨害風化罪」第231條第1項前段之圖利容留性交罪，經本院以114年度簡字第4336號判處有期徒刑3月，有該刑事判決在卷可查，是「九乘五時尚會館」之負責人黃耀廷既因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，如繼續經營，將嚴重影響社會秩序及民眾觀感，揆諸上開社會秩序維護法18條之1之立法理由，有予以遏止之必要。

三、再按前揭社會秩序維護法第18條之1係於105年5月25日修正公布，其立法理由謂：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法上妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責，卻仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃。爰增訂本條規定得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第76條所定之緩刑效力影響」。是為對應該條勒令歇業之法效果，並貫徹防免商業重為違法行為之立法意旨，應以商業主體為其規範對象。經查，「九乘五時尚會館」為獨資商號，其商業統一編號為00000000，原登記負責人為黃政華，嗣黃政華於114年8月11日將「九乘五時尚會館」讓渡予黃耀廷，於114年8月20日變更負責人為「熊定山」，有「九乘五時尚會館」商業登記抄本、讓渡證書、經濟部商工登記公示資料可稽，惟依上開規定及說明，本件移送及處罰對象為商業統一編號00000000之獨資商號，縱事後變更商業負責人，然其主體性仍屬同一，復於同一地址繼續營業，揆諸前揭條文立法意旨，自不因其申請上開變更而受影響，爰依社會秩序維護法第18條之1第1項之規定，處被移送人勒令歇業。

四、依社會秩序維護法第46條第1項、第18條之1第1項，裁定如主文。