臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定

移送機關

高雄市政府警察局三民第二分局

異議人

黃墩富

上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於原處分機關即高雄市政府警察局三民第二分局於民國115年2月6日所為之處分（高市警三二分偵字第11475879200號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、原處分意旨略以：異議人於民國114年12月22日下午1時55分許，在高雄市○○區○○路000巷00號（高雄市殯儀館冷凍大樓2樓）靈堂前，與關係人即其胞兄黃ＯＯ互相鬥毆，違反社會秩序維護法（下稱社維法）第87條第2款規定，處罰鍰新臺幣（下同）1,000元。

二、異議意旨略以：伊於前揭時、地因黃ＯＯ與關係人即其胞姐汪ＯＯ無故大鬧父親喪禮會場，汪ＯＯ更迭以台語辱罵伊「不要臉」、「畜生」等語，嗣黃ＯＯ突然對伊呼巴掌，伊始出手阻擋並推開黃子益，伊所為乃正當防衛行為，原處分未察上情，遽對伊處以罰鍰係有未洽，爰依社維法第5條、第40條規定，求予撤銷原處分等語。

三、按互相鬥毆者，處18,000元以下罰鍰，社維法第87條第2款定有明文。次按對現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，社會秩序維護法第12條固有明文。惟按刑法第23條規定之正當防衛，必對於現在之不法侵害，始能成立。如係因而發生互毆之行為，即無從分別何方為不法侵害，均不得主張防衛權（最高法院92年度台上字第3791號刑事判決要旨參照）。又正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號刑事判決要旨參照）。再參諸社維法第1條立法意旨係在維護公共秩序，確保社會安寧，與刑法之規範保護目的並非完全相同，而互相鬥毆係社會之亂象，且在公共場所互相鬥毆，對於公共秩序與社會安寧已造成相當程度之危害，雙方縱然不予追究刑事責任，仍有依上開規定處罰之必要（司法院81年3月18日廳刑一字第281號函、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29號研討結果參照）。

四、經查，異議人於前揭時、地與黃ＯＯ因辦理父親喪禮相關事宜發生口角糾紛，進而互為鬥毆等情，業據異議人、黃ＯＯ陳明在卷（見本院卷第25至27、21至23頁），本院復勘驗現場監視錄影畫面顯示：黃ＯＯ以左手打異議人一巴掌，異議人則徒手反擊，雙方發生拉扯，異議人在推開黃ＯＯ後，仍有後續還擊行為（影片時間13：18：54至13：19：06），致現場一片混亂等情，有監視錄影光碟及影像畫面截圖為憑（見本院卷第19、9、29至35頁），可見黃ＯＯ雖先出手異議人1巴掌，惟異議人在將黃ＯＯ揮來的巴掌擋開後，非不能遠離現場並報警，以排除黃ＯＯ之不法侵害行為，但異議人卻選擇繼續對黃ＯＯ施以還擊，其所為即難認屬單純就現在不法之侵害為必要排除或防衛之行為，遑論異議人與黃ＯＯ在公共場所互相鬥毆，對於公共秩序與社會安寧已造成相當程度之危害。是依前引規定及說明，異議人即無主張防衛權之餘地，異議人猶以前詞置辯，為不足採。原處分機關依社維法第87條第2項裁處異議人罰鍰1,000元，並無違誤。

五、綜上所述，原處分於法並無不合，異議人猶執前詞指摘原處分不當，求予撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

六、依社維法第57條第2項前段，裁定如主文。