高雄簡易庭100年度司雄聲字第399號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　100年度司雄聲字第399號

聲請人

屏南營造股份有限公司

法定代理人

盧冠騏

相對人

東亞電機股份有限公司

法定代理人

王健全

聲請人聲請對相對人東亞電機股份有限公司為公示送達事件，本

院裁定如下：

主文

理由

一、按表意人非因自己之過失不知相對人之居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。又按民事訴訟法第149 條第1 項第1 款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言，其不明之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272 號判例參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人欲依民法第335 條規定將債務抵銷之意思表示以存證信函通知相對人，惟遭郵政機關以遷移不明為由退回，致通知函件無法送達，爰依法聲請公示送達等語。

三、經查，本件聲請人將債務抵銷之通知寄送至相對人之公司所在地「彰化縣鹿港鎮○○○○路10號」，經郵政機關以遷移不明為由，退回通知郵件乙節，固有公司變更登記表、通知書、信封封面等件為佐，惟依聲請人補正之相對人之法定代理人最新戶籍謄本所載，相對人之法定代理人之戶籍地係在新北市○○區○○路106 巷177 號，與相對人之公司所在地並非同一住址，是相對人之住居所尚非不明，而係聲請人根本未依相對人之法定代理人戶籍地址通知相對人，如聲請人向本院聲請對於相對人為公示送達之前，已用相當之方法探查，應無不知相對人之法定代理人戶籍地址之可能，足見聲請人顯然係因自己之過失，不知相對人之住所。從而，本件聲請人所為公示送達之聲請，核與前揭聲請公示送達之要件顯有不符，其聲請為無理由，不能准許，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。

五、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000 元整。