高雄簡易庭100年度雄小字第2248號

臺灣高雄地方法院小額民事判決　　　100年度雄小字第2248號

原告

中山大廈管理委員會

法定代理人

龔台雄

被告

潘豐祥

上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國101 年4 月27日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、原告起訴時，原依高雄市苓雅區中山大廈社區（下稱系爭社區）之規約及區分所有權人會議決議，請求被告給付管理費新臺幣（下同）1 萬2,325 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起算之法定遲延利息，嗣於訴訟進行中，就該請求金額及法定遲延利息之起算時點，迭予擴張、減縮，而終如其下列聲明所示（第104 頁），因僅係應受判決事項上之變動，核與民事訴訟法第255 條第1 項第3 款之規定，即無不合，爰加准許。

二、原告之法定代理人龔台雄，係系爭社區於民國100 年7 月2日召開區分所有權人會議改選管理委員後，由管理委員互推選出之主任委員，有卷附高雄市苓雅區公所101 年2 月4 日高市苓區民字第1013001850號函文可證（第82頁），可認其得合法為原告進行訴訟。被告雖稱系爭社區99年7 月10日之臨時區分所有權人會議，因有偽造連署書等事由為無效，本院業以100 年訴字第804 號確認決議無效事件為審理等語，抗辯該次會議選出之99年度管理委員，既非合法，事後推選龔台雄擔任主任委員，亦不生效力，原告請其代理為訴訟，有資格上之瑕疵等語。然本件龔台雄之主任委員身份，可溯源自系爭社區100 年度之區分所有權人會議、及本次獲選管理委員事後之選任主任委員決議，已如上述，被告徒以系爭社區99年度上開臨時區分所有權會議之效力問題，遽為指摘龔台雄非合法之法定代理人，即有誤會，附此敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告為系爭社區門牌號碼中山二路461 號7 樓之15建物（下稱系爭建物）之區分所有權人，本應依規約及區分所有權人會議之決議，於97年10月前，以每月869 元，及自97年11月起，每月72 5之標準繳交管理費，詎被告自97年起，即未正常給付，詳言之，97年度之全年管理費，被告僅繳交7,789 元。另98年全年度、99年11月至12月、100 年2月至4 月、101 年1 月至4 月共21月份之管理費，被告則未給付，合計欠繳數額已達1 萬7,576 元。原告屢加催討未獲置理，不得已依公寓大廈管理條例第21條之規定，請求其連同法定遲延利息為償付等語。並聲明被告應給付原告1 萬7,576 元，及自101 年4 月17日民事陳述狀繕本送達被告之翌日即101 年5 月5 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：原告上開主張之欠繳期間，其中97年度之全年管理費，被告業已繳納完畢，至於其餘月份，被告雖未繳納，但因系爭建物於99年11月至12月、及100 年2 月至4 月間為空屋，此部分應按5 折為計算。又原告自以存證信函催討以來，歷經起訴而至言詞辯論終結，不斷提高請求數額，自相矛盾，被告自不願給付等語，資為抗辯。並聲明原告之訴駁回。

三、原告主張被告為系爭社區內之系爭建物區分所有權人，依規約及區分所有權人會議之決議，應於97年10月前，以每月869 元，及自97年11月起，每月725 之標準繳交管理費等情，業據其提出建物謄本、規約、區分所有權人會議紀錄及繳款記錄為證，被告亦不爭執，自堪信為真實。至於原告主張被告應補繳其本件請求之管理費等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：

（一）按公寓大廈應設置公共基金，由區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納，公寓大廈管理條例第18條第1 項第2款定有明文。可知公寓大廈為負擔共用部分之支出，若由區分所有權人會議以決議或規約律定管理費之繳納方式，以作為公共基金者，各區分所有權人即應受其約束。

（二）本件被告既不否認所應為系爭建物每月繳交管理費之數額，有如上述，則姑不論其97年度之管理費業已繳清、及系爭建物於其他月份曾否為空屋之抗辯，其於原告主張應補繳之期間，於97年1 至10月間，本應繳交管理費8,690 元（86 9×10＝8,690 ）。於97年11月至98年12月、99年11月至12月、100 年2 月至4 月間、101 年1 月至4 月間，亦應繳交1 萬6,675 元（725 ×23＝16,675）。合計2 萬5,365 元（8,690 ＋16,675＝25,365）。扣除原告亦不否認被告曾部份給付之7,789 元（869 【97年7 月份之管理費】＋725 【97年11月之管理費】＋6,195 【被告曾以該數額繳交97年1 至6 月、8 至10月及12月之管理費】）後，所積欠之管理費數額，即為1 萬7,576 元（25,365－7,789 ＝1 萬7,576 ）。準此，原告本件請求被告如數給付，實難認為無據。

（三）至於被告抗辯其97年度之管理費已繳納完畢者，其中97年7 月及11月部份，原告亦不爭執，固無庸論，但其餘97年1 月至6 月、8 月至10月及12月部分，被告雖提出卷內管委會97年12月8 日所出具，記載已收到被告給付6,195 元，今年度全部管理費已繳清等字樣之收據為證（第92頁）。但查系爭建物於上開月份，本須負擔8,546 元之管理費（869 【97年10月前之管理費為869 元】×9 【1 月至6月、8 月至10月，共9 月】＋725 【97年11月起之管理費為725 元】×1 【97年12月】＝8,546 ），被告既僅支付6,195 元，而尚欠2,351 元（8,546 －6,195 ＝2,351 ），即難為已繳清97年度之全年管理費。該收據上關於繳清等記載，與事實不符，本院自不能採。

（四）又被告復抗辯系爭建物於99年11月至12月、及100 年2 月至4 月間為空屋，此期間之管理費應按5 折為計算者，固提出卷附記載每期費用約在100 元上下之電力公司收據為證（第113 至144 頁）。然查空屋之ㄧ般定義，乃確實無人居住或使用房屋者，方能該當，上開電費收據，是否即能推論及此，尚非無疑，本院同不能採。

（五）而被告末以原告所請求管理費之數額，自訴訟外之存證信函催討開始，迄至言詞辯論終結，一直陸續增加為由，抗辯原告所述矛盾等語，雖提出卷附存證信函為證（第115頁）。惟查該份存證信函，原告主張之月份乃97年1 月至100 年3 月，此與卷內起訴狀所附另紙存證信函所稱之97年1 月至100 年4 月間（第6 頁），已有不同，遑論原告現在請求之至101 年4 月間，範圍更行擴張，則金額何來彼此矛盾可言？原告主張被告欠繳之各該月份，均有卷存繳款記錄可徵（第96至100 頁），被告不知反省，猶以原告歷來之請求文件相質疑，疏欠誠信，本院更不能採。

四、綜上所述，原告本於前開原因事實，依規約及區分所有權人會議之決議，請求被告給付管理費，及法定遲延利息，如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。又本件訴訟標的之金額在10萬元以下，並係行小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院首揭判斷不生影響，無庸再予論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

訴訟費用計算式：裁判費 1,000 元合計 1,000 元