高雄簡易庭100年度雄簡字第1473號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 100年度雄簡字第1473號

原告

郭敏雄

被告

李韶華

訴訟代理人

蘇清文

被告

陳詩閔

被告

蘇珍玉

被告

上一被告之 標建宏

訴訟代理人

王志賢

被告

君龍商旅有限公司

法定代理人

蘇珍玉

上列當事人間履行協議等事件，本院於民國101 年7 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、原告起訴請求被告李韶華、陳詩閔、周小珍、蘇珍玉給付原告新臺幣（下同）64,000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；及自民國99年11月24日起至高雄市前金區○○○路61號15樓之7 房屋（下稱系爭房屋）回復原狀之日止，按日賠償2,000 元。嗣於訴訟進行中，追加君龍商旅有限公司為被告並撤回對被告周小珍之訴，渠等均無異議，且經被告君龍商旅有限公司為本案之言詞辯論，核符民事訴訟法第255 條第2 項、第262 條規定，應予准許；原告嗣並變更聲明為被告李韶華、陳詩閔、蘇珍玉、君龍商旅有限公司應給付原告716,000 元及自起訴狀繕本送達被告之翌日（以被告間最後送達日為準）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核符民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，應予准許，合先敘明。

二、被告陳詩閔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，准為一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：伊向訴外人陳益樹承租系爭房屋，於99年11月間，因高雄市前金區○○○路61號16樓（下稱漏水房屋）施工不慎，造成水由漏水房屋往下滲漏至系爭房屋，造成屋內美國蕾絲之星進口床墊（下稱系爭床墊）損壞，且因漏水修繕期間系爭房屋無法居住，嗣由被告李韶華、陳詩閔出面，稱當時公司尚未核准登記，渠等是公司代表，伊即與李韶華、陳詩閔於99年11月17日簽訂協議書（下稱系爭協議書），內容為：「茲因本公司施工不慎造成15樓之7 及之19（高雄市前金區○○○路61號）屋內漏水，天花板、壁紙、地板、床墊本公司願依協調之結果，依下列事項全部負責。一、天花板、壁紙、地板須更新復原。二、床墊須更換原品牌1 組。

三、住宿費用每日以2,000 元至復原日為止（今日以前須先付清）。如有漏水，須加倍賠償，恐口無憑、特立此證。立證人（公司代表）：李韶華、陳詩閔」。而該公司嗣已設立登記，即被告君龍商旅有限公司，法定代理人為被告蘇珍玉，被告等迄今拒絕履行協議，尚未回復原狀，系爭床墊新品售價64,800元，故請求被告給付64,000元。另原告僅取得自99年11月14日開始漏水至99年11月23日止之住宿補貼費用共20,000元，迄本院到場履勘之日即100 年9 月19日，原告仍按月給付租金5,000 元與房東陳益樹，故被告應自99年11月24日起迄100 年9 月15日止，按日給付住宿費用2,000 元，合計652,000 元（2,000 元×326 日＝652,000 元），爰依系爭協議書起訴請求被告履行之。並聲明：被告應給付原告716,000 元（64,000元＋652,000 元＝716,000 元），及自起訴狀繕本送達被告之翌日（以被告間最後送達日為準）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告李紹華則以：系爭房屋在系爭協議書簽訂後10日之內就已復原完畢，並將系爭房屋鑰匙放在管理室，只是原告遲至100 年1 月5 日才去拿鑰匙，原告請求住宿費用無理由，系爭床墊部分則願與蘇珍玉共同負責，然原告請求之金額應扣除折舊後計算價值等語；被告蘇珍玉則以：其非契約當事人，無庸履行該協議，且系爭房屋在99年11月底即已不再漏水，天花板、壁紙、地板已經更新復原，原告自不得再訴求住宿費用。床墊部分，其願意賠償全新但非美國蕾絲之星品牌之床墊等語；被告君龍商旅有限公司則以：系爭協議成立之時，公司尚未設立登記，自無可能成為契約當事人，原告依系爭協議向其請求乃屬無據等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回。被告陳詩閔則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張伊向訴外人陳益樹承租系爭房屋，於99年11月間，因漏水房屋施工不慎，水往下滲漏至系爭房屋，造成屋內系爭床墊損壞，且無法居住，嗣由被告李韶華、陳詩閔出面，稱當時公司尚未核准登記，渠等是公司代表，伊即與被告李韶華、陳詩閔簽訂系爭協議書等情，為被告所不爭執，復有協議書在卷可證，堪信屬實。

㈡按公司未經設立登記，雖不具獨立之人格，不得為法律行為之主體。然以公司名義為法律行為者，依公司法第19條第2項規定，既應由行為人自負其責，當認行為人即為該法律行為之主體。查系爭協議成立之時，被告君龍商旅有限公司尚未設定登記，有該公司設立登記資料在卷足憑，是其不得為法律行為之主體，自非契約當事人。被告蘇珍玉雖為漏水房屋所有權人，且為君龍商旅有限公司之法定代理人，然觀以系爭協議書上並無被告蘇珍玉之簽名，其非契約當事人，是被告蘇珍玉、君龍商旅有限公司既均非契約當事人，原告向渠等請求履行協議，自無理由。被告李紹華、陳詩閔對其為契約當事人一節均未予爭執，且其於系爭協議書上係記載（公司代表）：李韶華、陳詩閔等語，依前揭說明，即應認被告李紹華、陳詩閔為該法律行為之主體，是系爭協議之當事人一造乃被告李韶華、陳詩閔，洵堪認定。原告向被告李韶華、陳詩閔請求履行協議，尚屬有據。

㈢原告主張被告李韶華、陳詩閔迄今未依系爭協議書更換原品牌床墊1 組，為被告李韶華所不爭執，堪信為真。原告主張被告應按照床墊新品價值給付64,000元，則為被告李韶華所否認，且稱系爭床墊損壞之時並非全新，原告請求之金額應扣除折舊後計算價值等語。按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義。最高法院96年台上字第286 號判決意旨參照。經查，依系爭協議書，記載「床墊須更換原品牌1 組」，而系爭協議書之所以簽訂，係因漏水導致原告所有之系爭床墊損壞，故就該契約內容之解釋，應是契約當事人即被告李韶華、陳詩閔願負回復原狀義務之意思表示。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項亦定有明文。從而，因契約當事人拒絕履行其回復原狀之義務，是原告亦得請求其支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。而系爭床墊新品售價為64,800元，惟得以7 折價格購得，是系爭床墊新品價值為45,360元，此為兩造不爭執，復有金典家具行101 年6 月13日函在卷可參，堪以認定。惟系爭床墊於損壞之時，已使用相當時間，而非全新，如以金錢支付回復原狀所必要之費用，自應扣除折舊。按經兩造同意者，或調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判；又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；民事訴訟法第436 條之14、第222 條第2 項分別定有明文。查系爭床墊何時購入及使用年限已無證據可供查證，如需扣除折舊由法院依職權認定折舊額一節亦為兩造所同意，本院揆諸前揭法條規定，於審究一切情狀後，認應以12,000元為系爭床墊受損時扣除折舊後之價值。是原告主張就系爭床墊因漏水損壞，被告李韶華、陳詩閔拒絕依約回復原狀，應給付原告12,000元，為有理由，逾此範圍則屬無據。

㈣原告主張被告李韶華、陳詩閔應自99年11月24日起迄100 年9 月15日止，按日給付住宿費用2,000 元，共計652,000 元，為被告李韶華所否認。經查：本院於100 年9 月19日至現場履勘，系爭房屋當時天花板、地板已無漏水跡象，均無異常，壁紙大部分均已重貼復原，僅有主臥室陽台門上方左側之壁紙尚未更新貼好，門口進入左側牆壁與天花板交界處、浴室走道左側牆壁、客廳進入主臥室牆壁上方與天花板交界處有些許破損脫落，而本院履勘之結果即為100 年1 月5 日原告取回鑰匙時房屋之情況，此為兩造不爭執，復有履勘筆錄在卷可稽，應堪認定。準此，系爭房屋於100 年1 月5 日已無任何漏水現象，並已復原天花板、地板，並貼妥大部分之壁紙，是堪認斯時系爭房屋已無不能居住之情形。而觀以系爭協議係因漏水糾紛所由生，住宿費用之給付，應係基於漏水導致系爭房屋暫無法居住所產生之補貼或賠償，如系爭房屋無不能居住之情形，自無繼續請求住宿費用之餘地，因此協議書固然載明天花板、壁紙、地板須更新復原，然經當事人僱工修繕後，若僅壁紙有部分瑕疵，然不影響提供居住之功能，自不能以有前揭瑕疵，而仍主張按日給付2,000 元住宿費用，如此解釋即不符合契約兩造真意及精神。被告李紹華雖抗辯系爭房屋在系爭協議成立後10日內，即11月底前已經修繕完畢，無任何漏水情形，且天花板、壁紙、地板均已更新復原，惟系爭房屋因有修繕必要，故將系爭房屋鑰匙置於管理室，此為兩造不爭執，而鑰匙於100 年1 月5 日始由原告取走，亦有值班員機動巡邏表為證，其中載明：「16樓因告知管理員已不用15樓之7 之房屋鑰匙，故房客15樓之7 郭敏雄先生領回。蘇清文1 月5 日。」，如被告李紹華抗辯屬實，原告應不至於迄100 年1 月5 日始取回鑰匙，且契約既已經明定住宿費用應計算至復原日，何時為復原日影響其賠償之數額，倘復原日在前，被告李紹華豈有未為任何書面之保存證據，而使復原日無從明確，而繼續計算住宿費用。而證人林俊延證稱：伊到漏水房屋做水電方面工程，系爭房屋之所以漏水，並非管線有何問題，而是漏水房屋因為施工，工人直接灌漿，地板原本即有裂縫，地板上水泥灌漿的水沿著裂縫漏下去系爭房屋，此種漏水無庸修繕，水泥乾了就不再漏水等語，亦僅說明漏水房屋之情形，且證人僅是漏水房屋水電工程之師傅，系爭房屋漏水修繕及天花板、地板復原並非其處理負責，其所言自無法證明系爭房屋天花板、地板於99年11月底即已經修繕完畢。而被告李韶華復未能提出其他證據證明其於100 年1 月5 日前即已依約復原，難認其抗辯可採。從而，本院認定於100 年1 月5 日之時，系爭房屋已無漏水，天花板、地板均已復原，壁紙僅餘部分瑕疵，應以此作為計算住宿費用之末日。從而，原告請求被告李韶華、陳詩閔給付自99年11月24日起至100 年1 月5 日止共計43日之住宿費用，以每日2,000 元計算，合計86,000元，核屬有據，應予准許，逾此範圍，則無理由。

㈤綜上所述，原告本於前揭原因事實，依系爭協議書之法律關係，請求被告李韶華、陳詩閔就系爭床墊損壞部分給付12,000元；及自99年11月24日起至100 年1 月5 日止，按日給付2,000 元，合計86,000元，應為有據。從而，原告請求被告李韶華、陳詩閔給付98,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（以被告間最後送達日為準）即100 年3 月8 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條規定，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。