高雄簡易庭年度雄簡字第477 號

被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟貳佰叁拾柒元，及自民國一○○年二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔新臺幣壹仟元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

判決事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告於民國99年10月4 日上午8 時許，騎乘車牌號碼TWX-076 號機車，行經高雄市○○街與遼寧一街口處，因闖紅燈之過失，不慎撞擊訴外人李惠貞所有，而由訴外人黃廷鈞所駕駛之車號3929-ZL 號之自小客車（下稱系爭車輛），致該車受損。系爭車輛由原告承保車體損失險，且尚在保險期間，而系爭車輛經送廠修復，共支出修復費用新臺幣（下同）103,053 元（工資17,507元、烤漆16,192元、零件69,354元），原告業已依約給付前開費用予李惠貞，依保險法第53條之規定原告取得代位權，為此爰依民法第191 條之2、第196 條之規定，請求被告給付上開修理費用等語，並聲明：被告應給付原告103,053 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張上揭事實，業據提出高雄市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、車險理賠申請書、行照、駕照、估價單、車損照片、統一發票、損害賠償代位求償切結書等影本在卷為憑，核屬相符，並經本院依職權調閱本件車禍事故之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故談話紀錄表、現場照片等資料查核無訛，而被告經合法通知未到場爭執，本院依調查證據之結果，堪認原告此部分之主張為真實。

四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2 定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項設有規定。本件交通事故之發生，依卷附道路交通事故現場圖及現場照片所示，係因被告騎乘機車由遼寧一街東向西直行，與系爭車輛由青島街北向南直行至肇事地，被告右側車身與系爭車輛前車頭發生撞及，被告車並遭系爭車輛跨過拖行，佐以被告自陳於遼寧一街紅燈直行而肇事等情，亦有交通事故談話紀錄表在卷足憑，足徵係被告有未遵守道路交通號誌之過失而肇事，被告應負全部之過失責任，且系爭車輛所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，依上揭民法第191 條之2 規定，被告對系爭車輛所受損害應負賠償責任甚明。又原告就系爭車輛既已完成保險理賠，其依保險法第53條第1 項規定，代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，應准許之。

五、又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條設有規定。另依該條規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件原告請求被告賠償系爭車輛修復費用103,053 元，其中工資17,507元、烤漆16,192元、零件69,354，業據原告陳明在卷，並有原告提出之估價單、統一發票附卷可參。而汽車之修理係以全新零件更換被損之零件，故原告以修理費為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。本院審酌所得稅法第51條第1項 之規定，既採平均法計算折舊為原則，自應以平均法計算折舊為適當。又依行政院（86）財字第52053 號、財政部臺財稅字第870000472 號令頒布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」所示，自用小客車之耐用年限為5 年，依平均法每年折舊率為0.2 ，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1 年為計算單位，其使用未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者以1 月計」，從而依原告提出受損系爭車輛之行車執照記載，系爭車輛之出廠年月為99年5 月，迄至肇事時之同年10月4 日，已使用5 個月，故零件費用折舊後之殘值為64,538元。【計算式說明如下：

①賠償額＝更換之零件折舊後之金額＝更換之零件新品金額－折舊額

②折舊額＝（取得成本－殘值）×折舊率×年數

③取得成本，即更換之零件新品金額＝69,354元

④殘值＝取得成本/ 耐用年數+1＝69,354/5+1 ＝11,559元（元以下四捨五入）

⑤賠償額＝69,354－〔（69,354－11,559）×0.2 ×5/12〕＝64,538（元以下四捨五入）】。再加計不必折舊之工資、烤漆，原告得請求被告賠償之金額應為98,237元（64,538＋17,507＋16,192＝98,237）。

六、綜上所述，原告依據民法侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償所受損害，於98,237元範圍內，洵屬正當，應予准許，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。又原告請求被告自起訴狀繕本送達被告翌日即100 年2 月21日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，亦無不合，併准許之。

七、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭