高雄簡易庭100年度雄事聲字第1號

灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　100年度雄事聲字第1號

異議人

鄭硯香

相對人

台灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

蔡慶年

上列異議人對於本院司法事務官民國99年12月7 日99年度司聲字第1277號依職權確定訴訟費用額事件所為之裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國99年12月7日所為99年度司聲字第1277號民事裁定（下稱原裁定）聲明不服提起異議，依前揭規定，應就本院司法事務官所為上該裁定，審究聲明異議人之異議有無理由，合先敘明。

二、本件異議意旨略以：兩造間請求給付借款事件（下稱系爭本訴），異議人曾聲請訴訟救助，經本院裁定准許在案，而系爭本訴雖經本院98年度雄簡字第259 號、98年度簡上字第262 號判決異議人敗訴，然上開判決均為違背法令而不具效力之判決，且異議人業就98年度簡上字第262 號判決提起上訴，經最高法院以函移送本院依法辦理，故上開案件尚未確定，異議人應得暫免徵收訴訟費用，為此聲明異議，求為廢棄原裁定等語。

三、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1項前段定有明文。次按簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾第466 條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，民事訴訟法第436條之2 第1 項規定甚明，易言之，簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益若未逾第466 條所定之額數者，係屬不得上訴之判決。且民事訴訟法第466 條所定上訴第三審之利益額數，業經司法院民國91年1 月29日以（91）院台廳民一字第03075 號函提高為新臺幣（下同）1,500,000 元。

四、經查，兩造間之系爭本訴，訴訟標的金額為387,143 元，依民事訴訟法第427 條第1 項規定，應適用簡易程序。系爭本訴於第一審經本院以98年度雄簡字第259 號判決被告（即異議人）應給付原告（即相對人）382,367 元，及自96年9 月28日起至清償日止，按年息3.21 %計算之利息，暨自96 年10月29日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月部分，按上開利率20% 計算之違約金。嗣聲明異議人就上開第一審判決提起上訴，經本院以98年度簡上字第262 號判決認上訴無理由，予以駁回，此經本院依職權調閱本院98年度雄簡字第259 號、98年度簡上字第262 號卷宗查閱屬實，是以系爭本訴之上訴人就本院判決於其敗訴部分即382,367 元之範圍內有上訴利益。揆諸前開民事訴訟法第436 條之2 第1 項之規定，異議人就上開案件之上訴利益顯未逾民事訴訟法第466 條所定數額，是上開案件係不得上訴第三審法院之事件，故本院所為第二審裁判，依首開規定，自屬不得上訴。準此，兩造間系爭本訴，業經本院於99年8 月25日以98年度簡上字第262 號判決確定，則本院司法事務官依民事訴訟法第114 條第1 項前段規定，依職權確定訴訟費用額事件所為之原裁定，於法無違。至異議人就上開98年度簡上字第262 號判決向最高法院提起上訴，最高法院以99年9 月7 日台民乙字第0990000153號函移請送本院依法辦理，該案並經本院於99年9 月13日以98年度簡上字第626 號裁定駁回上訴，此亦經本院調閱98年度簡上字262號卷宗查閱屬實，並有上開裁定1 份附卷可憑。從而，異議意旨以上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。

五、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項、第95條、第78條，裁定如主文。