高雄簡易庭100年度雄小字第2184號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 100年度雄小字第2184號

原告

張力達即玉鼎企業行

被告

懋榕仲介有限公司

法定代理人

翁國華

訴訟代理人

李世杰

上列當事人間給付違約金事件，本院於民國101 年3 月22日辯論終結，判決如下﹕

主文

事實及理由

壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴主張被告應給付新臺幣（下同）3 萬7862元，及自民國100 年8 月1 日起至清償日止按年息5%計算之利息，嗣於訴訟進行中，減縮其聲明為：被告應給付2萬3940元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核與上開法律規定相符，故本件原告所為聲明減縮，應屬合法，合先敘明。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：兩造於97年3 月24日簽立「玉鼎複印機壹年租用合約」2 紙（下稱系爭合約），分別約定由被告向原告租賃RICOH5632ADF型影印機1 台（下稱A 機）、RICOHNeo-350ADF型影印機1 台（下稱B 機），A 機每月基本租金1500元，B 機每月基本租金2300元，租期皆自97年3 月24日起至98年3 月23日止，依系爭合約第18條第2 項均規定：「期限屆滿前30日，雙方若無書面異議，本合約自動延長與前段約定等長之期限。」；同前合約書第13條第2 項亦規定：「承租人在本合約有效期間內如欲終止合約，應於30天前以書面通知出租人，並同意支付6 個月之每月基本租費...」。被告於98年3 月23日租期屆滿後仍持續承租上開複印機，並沿用系爭合約而重新計算每次租賃期限，惟被告於A 、B 機前次租賃期限（即100 年3 月23日）屆至前30日，並未向原告提出書面異議表示不願續租A 、B 機，故依約A、B機已視為自動延長租約1 年至101 年3 月23日，詎被告突然於100 年6 月13日逕自要求退機，並於同月17日以電子郵件通知原告，提早終止系爭合約，足見被告業已違反系爭合約上開規定，其自應給付違約金即A 、B 機之6 個月基本租費2萬3940元〈（1500＋2300）×6 ×1.05＝2 萬3940 〉 。為此，爰依契約關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付2 萬3940元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭合約乃被告前任法定代理人郭杏敏所簽，現任法定代理人翁國華並未知悉，且系爭合約自動延期，並未通知被告，被告自難以知悉系爭合約存在，又系爭合約只對承租方有懲罰性條款，卻未對出租方有絲毫約束，顯有違公平原則。今因原告所提供A 、B 機品質不好，故障率很高，已向原告反映多次並要求換機，但未獲改善，被告亦曾於100 年4 、5 月表示上開複印機如未處理，將予以解約，而原告卻未處理，被告則以口頭表示終止租約，並於100 年6月17 日 前寄發電子郵件通知原告退機一事等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項:

（一）被告自97年3 月24日起向原告承租系爭影印機2 台，原約定期限為1 年，期滿後被告仍繼續承租使用，並按月以支票給付原告租金至100年6月17日為止。

（二）原告於被告承租期間，曾派員定期維修，被告於100 年6月17日向原告表示終止租約並退回系爭A 、B 複印機，並已由原告派員拆機帶回。

四、得心證理由:本件原告主張被告退機之舉業已違反系爭合約上開規定，其自應給付違約金2 萬3940元，惟被告以前詞置辯，是以，本件爭點厥為：系爭契約終止時，被告是否有違約情事，而應依約給付違約金？經查：

（一）依系爭合約第18條第2 項即明文規定：「期限屆滿前30日，雙方若無書面異議，本合約自動延長與前段約定等長之期限」，故倘被告如無意續租，應於系爭A 、B 機前次租約屆滿即100 年3 月23日前30日以書面向原告提出異議，否則契約自動延長1 年。惟查，被告係於100 年6 月17日方寄發電子郵件通知原告終止系爭合約，此為兩造所不爭執，而被告既未於100 年3 月23日前30日以書面通知被告，則系爭A 、B 機租期已自動延長一年至101 年3 月23日屆滿。次依系爭合約書第13條第2 項亦明定：「承租人在本合約有效期間內如欲終止合約，應於30天前以書面通知出租人，並同意支付6 個月之每月基本租費... 」，此有系爭合約書影本在卷足稽，可知倘被告提早終止租約，除須於30日前以書面通知原告外，被告尚應給付6 個月之每月基本租費。本件被告於A 、B 機前次租賃期限（即100年3 月23日）屆至前30日，並未向原告提出書面異議表示不願續租A 、B 機，則系爭A 、B 複印機租賃期限依系爭合約第18條第2 項規定已視為自動延長至101 年3 月23日屆滿，而被告於本次租賃期限屆滿前即100 年6 月17日始要求退機，並以電子郵件終止租約之事實，已如前述，足見被告有於本次租期屆滿日（即101 年3 月23日）前為提前終止租約之舉，且未於終止系爭合約前30日（即100 年5 月17日）另以書面通知原告甚明。是以，被告既於系爭A 、B 機自動延長1 年後，方以書面終止租約，則被告提前終止系爭A 、B 機即違反系爭合約第13條第2 項之規定至明。雖被告辯稱系爭合約乃被告前任法定代理人郭杏敏所簽，現任法定代理人翁國華並未知悉，且系爭合約自動延期，並未通知被告，被告自難以知悉系爭合約存在云云，惟系爭合約既於97年3 月24日為兩造親自所簽立，並由原告提供系爭A 、B 機予被告持續使用，且派員定期檢查在案，被告亦有按月繳納原告租金3800元，則被告豈有未為知悉系爭合約存在之理，是被告此部分所辯，顯非可採。

（二）再者，被告固辯稱系爭A 、B 機品質不好，故障率很高，已向原告反映多次並要求換機，但未獲改善，被告曾於100 年4 、5 月口頭表示終止租約云云，為原告所否認，並提出被告來電紀錄表、系爭A 、B 機之保養紀錄、100年6 月17日拆機確認書及出貨單為證，參以該來電紀錄表所示，除B 機於100 年1 月20日出現故障碼及於100 年4月26日碳粉會掉外，其餘叫修情形均因碳粉用盡之故，復觀系爭A 、B 機該段期間之保養紀錄，原告曾於100 年1月21日派員查看B 機，調整後故障碼消失，仍可正常印刷，又於100 年4 月26日派員維修B 機，設定紙張參數後即恢復正常，而其餘情形則已派員逐次補送碳粉，並經被告人員簽名確認在案，且證人即原告維修人員楊士緯乃到庭具結證稱「（問：到被告公司檢查期間，系爭影印機有無故障情形？或影印品質不佳的情形？）有故障，但是仍可以正常運作。也有影印品質不佳的問題，但那是因為被告會比一般紙還厚的紙，如西卡紙等，表面比較光滑，油墨上不去，會有脫墨的情形，但是如以一般紙影印，就不會有這樣的問題，碳粉匣沒有問題，機器也能正常運作。影印用紙不是由我們公司提供，客戶自己決定用紙。是因為客戶用紙的材質所導致，100 年4 月26日我有向客戶反映型號1045號（即B 機）有這個問題，但他們表示他們要貼外面的廣告，太薄沒有辦法貼，我不知道被告公司有無要更換用紙的意思；另一台機器完全沒有問題，印刷也沒問題」、「被告有先跟我說影印品質不佳，我檢查出來是用紙的問題，但是被告完全沒有跟我表示要終止租約，也沒有表示要換機」等語明確，況衡以系爭A 、B 機之100 年6 月17日拆機確認書及出貨單上均已載明「機器影印測試正常」等字樣，被告並簽名確認於旁，自難認定原告所提供系爭A 、B 機尚有何違反使其維持良好作業狀態之義務可言，是被告主張因原告違反上開義務方終止租約，為無理由，不足採信。此外，被告未就其先於100 年4 、5 月口頭表示終止租約一事，加以舉證，以實其說，顯非可採。準此，被告於系爭A 、B 機本次租期屆滿前（即101 年3 月23日）提前終止租約之行為，乃違反系爭合約第13條第2 項規定無訛。

（三）末觀系爭合約第13條第2 項之約定「承租人在本合約有效期間內如欲終止本合約，應於30天前以書面通知出租人，並同意支付6 個月之每月基本租費後，出租人同意其終止」等內容，堪認兩造所約定之違約金性質，應係被告提前終止合約時所應支付予原告之賠償額預定性違約金。又按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額（最高法院49年臺上字第807 號判例、51年臺上字第19號判例參照）。本院審酌系爭合約乃屬被告向原告承租影印機，並給付基本月租費予原告，原告則負責維修保養影印機之租用契約關係，而被告除依約自100 年3 月24日起迄至100 年6 月17日終止契約為止，並已按月支付基本租用費用予原告共計1 萬640 元〈3800×2 ＋（1200＋1840）＝1 萬640 〉，及原告解免繼續至被告公司維修保養影印機之義務，與原告因被告於100 年6 月17日提前終止契約所受於合約約定期限內預期可得之最低利益之損失（即系爭A 、B 機自100 年6 月18日起至101 年3 月23日止之共9 個月基本租金），另衡以系爭B機已於100 年8 月10日實際出租予第三人柯清良，惟A 機尚未轉租出去情形等一切情形，而認原告一律依約以A 、B 機6 個月基本租費合併請求之違約金過高，殊非公允，應予酌減為A 機6 個月基本租費9000元、B 機2 個月基本租費4600元之計算為適當。是以，原告本於系爭合約請求被告給付1 萬3600元（即9000＋4600＝1 萬3600）之損害賠償違約金，即有理由，而逾此範圍，則礙難准許。

（四）被告雖又辯稱系爭A 、B 合約為定型化契約，上開規定顯失公平，應屬無效云云。惟按當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，稱為附合契約( 又名定型化契約) ，民法第247 條之1 前段定有明文；所謂附合契約係指當事人一方預定契約之條款而由需要訂約之他方，依照該項預定條款簽訂之契約而言，此類契約，通常由工商企業者一方，預定適用於同類契約之條款，由他方依其契約條款而訂定之。預定契約條款之一方，大多為經濟上較強者，而依其預定條款訂約之一方，則多為經濟上之較弱者，於簽訂契約時，每無磋商變更契約條款之餘地，為防止契約自由之濫用及維護交易之公平，而有本條之訂定，本條立法理由可資參照。查系爭A 、B 合約雖屬原告為與不特定多數人訂立契約之用而預先擬定、印製之定型化契約，然觀諸該合約書之契約本文均僅有2 頁共20條之文字，文字表達方式亦屬明白易懂，被告應能充分理解該合約書之權利義務及效果，而就原告為資本20萬元之獨資商號及被告為資本50萬元之有限公司之規模以觀，有原告之營業稅籍登記資料、被告之公司變更登記事項卡在卷可參，被告顯非屬經濟上之較弱者，是以，被告既仍得就原告所提租約條件即租金、違約金之相關約定決定是否與原告簽訂系爭合約，系爭合約有關租金、違約金部分之約定即難認有民法247 條之1 之情形而對被告顯失公平之情事，則被告所辯，顯無可取。

五、從而，原告請求被告給付1 萬3600元，及起訴狀繕本送達翌日即100 年9 月28日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予駁回。

六、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

七、兩造其餘攻擊防禦方法經審酌核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，併予敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。