100年度雄小字第222號｜民事：損害賠償｜裁判日期：100 年 05 月 05 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　100年度雄小字第222號原　　　告　超越小客車租賃有限公司法定代理人　傅德義被　　　告　林松興上列當事人間請求損害賠償事件，於民國100 年4 月26日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參萬貳仟柒佰壹拾柒元，及自民國一百年四月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應給付新台幣（下同）4 萬9300元，嗣於民國100 年4 月26日言詞辯論期日以言詞將聲明減縮為請求被告給付金額共4 萬6300元，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上揭條文規定相符，應予准許，先予敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於99年2 月12日17時40分向原告租用原告所有之車牌號碼XX-4438 號小客車（下稱系爭車輛）使用，兩造約定租金以每日1600元計算，惟被告於99年2 月13日7 時12分交還系爭車輛時，雖已繳納其租金，然系爭車輛之後保險桿、兩側後葉子板、後半段底盤等部位均出現嚴重毀損情形，原告並因此支付必要修復費用3 萬1300元（包含工資1 萬5000元、零件1 萬6300元）與修車業者，又系爭車輛自99年2 月13日送修時起至99年3 月4 日取回時止，共進廠維修達20日而無法出租，致原告受有營業損失2 萬2000元，被告既為承租人，自應盡善良管理人之注意及保管義務，對上開損害須負賠償責任，被告於99年3 月11日已為部分給付7000元，故就剩餘損害4 萬6300元部分（即3 萬1300＋2 萬000000000＝4 萬6300），爰依兩造間租賃關係，請求被告回復原狀費用4 萬6300元等語，並聲明：被告應給付原告4 萬 6300元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張系爭車輛於被告承租後而受有上開之損害事實，業據其提出小客車租賃定型化契約書、被告身分證、汽車駕照、日富企業社99年2 月13日之估價單與99年3 月4 日之統一發票收據等件為證，被告復未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，勘認原告之主張可信為真實。四、按承租人應依約定日期，支付租金；承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任，民法第439 條、第432 條第1 項及第2 項前段即有明文。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項定有明文。而民法第216 條第1 項、第2 項亦明定損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。本件原告主張支出系爭車輛修理費用3 萬1300元（包含工資1 萬5000元、零件1 萬6300元），其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5 月17日第9 次民事庭會議決議參照），原告所有系爭車輛為93年6 月出廠，有該車行車執照影本附卷可稽，以被告交還車輛之日即99年2 月13日作為毀損發生日，相距已逾5 年，而上開修理費中1 萬6300元係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。茲依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，小客車之耐用年數為5 年，依平均法計算每年折舊率為20% ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」之規定，上開修復零件部分之殘值應為2717元【零件修復費用1 萬6300元÷（耐用年數5+1 ）=2717 元以下四捨五入】。自系爭車輛出廠日期93年6 月至99年2 月發生毀損日止，原告實際使用已超過5 年，第5 年後因車輛仍堪用，不予繼續折舊，依上開平均法計算，原告所有上開車輛零件部分之必要修復費用計2717元【修復費用1 萬6300元- 〈（1 萬 6300元- 2717元）×折舊率0.2 ×5 年〉=2717 元】，故原告得請求被告賠償系爭車輛因毀損所生修理費用為1 萬7717元（1 萬5000元＋2717元＝1 萬7717元）。至系爭車輛因毀損而送修致原告無法出租之損失，核屬其本可得預期之利益，揆諸前揭規定，原告自得請求此部分之所失利益。準此，由原告所提日富企業社99年2 月13日之估價單與99年3 月4 日之統一發票收據及其99年1 月份出租契約所載情形觀之，堪認系爭車輛於送修期間受有相當於20日所失租金之利益2 萬2000元。今應扣除被告已支付部分賠償金額7000元後，本件原告可請求被告賠償系爭車輛因毀損所生之損害總計3 萬2717元（即1 萬7717元＋2 萬2000元－7000元＝3 萬2717元）。五、從而，原告依據租賃關係，訴請被告給付3萬2717元，洵屬正當，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，就原告勝訴部分職權宣告假執行。原告聲明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分應僅為促使本院為職權發動，惟就原告敗訴部分，其假執行之聲明即失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 100 年 5 月 5 日高雄簡易庭法官黃湘瑩以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 100 年 5 月 5 日書記官吳雅琪

高雄簡易庭100年度雄小字第222號

關鍵資訊