高雄簡易庭100年度雄小字第562號

臺灣高雄地方法院小額民事判決　　　　100年度雄小字第562號

原告

呂妍穎

訴訟代理人

呂陳玉鳳

被告

渼誠有限公司

被告

兼 法 定

代理人

宋美華

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年6月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告之身分資料遭被告冒用，虛列原告為被告公司之員工，並製作各類所得扣繳暨免扣繳憑單，以表示原告已領取被告公司97年度薪資新臺幣（下同）260,400 元，並於向財政部臺北市國稅局大安分局申報被告公司97年度營利事業所得稅時行使之，使該局承辦人員陷於錯誤，而逃漏97年度被告公司應納之營利事業所得稅，原告為此事必須提出告訴、檢舉，來回奔波於稅捐機關及司法機關，並身心受累，且名譽受有損害，為此請求被告應賠償其慰撫金10萬元等語，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告10萬元。

二、被告則以：被告公司並非由被告宋美華所開設，伊亦係遭人冒用作為被告公司之負責人，原告主張所受之損害，應向實際造成其損害之人請求等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟法如係原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴。最高法院72年度台上字第4225號判決意旨可資參照。再按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。最高法院48年台上字第481 號判例要旨參照。準此，本件原告主張其因遭被告公司冒用作為該公司員工，藉此逃漏該公司於97年度應繳納之營業稅額等情，然檢察官於該案中以被告公司未發生逃漏稅之結果為由，對被告宋美華為不起訴處分，此經本院依職權調閱本院檢察署99年度偵緝字第1128號稅捐稽徵法等案件全卷可憑。又原告因偵查及作證所支出之交通費用及時間，係因警局通知、及檢察官傳喚，且按刑事訴訟法176條之1 規定：「除法律另有規定外，不問何人，於他人之案件，有為證人之義務」，是原告應訊及出庭作證係為義務之履行，並非因被告上開侵權行為所受損害及所失利益，是原告前往稅捐機關、警局、及地檢署應訊所受身心之疲累，與被告侵權行為間，亦無相當因果關係。復以原告未能舉證證明其因遭被告公司冒用作為該公司員工，虛列受有該公司於97年度之薪資等情，受有何種精神上或名譽上之損害，故其主張被告應賠償其精神上或名譽上損害等語，尚非可採。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，並無理由，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條第1 項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。

計 算 書項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元