資料來源：司法院裁判書系統
高雄簡易庭100年度雄簡字第2383號
臺灣高雄地方法院民事簡易判決 100年度雄簡字第2383號
- 原告
- 峻暐興業股份有限公司
- 法定代理人
- 李國安
- 被告
- 淼鴻能源科技股份有限公司
- 法定代理人
- 曾德明
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國100 年12月14日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬肆仟零陸元，及自民國一○○年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告前向伊訂購貨物一批，其日期、物品、數量及金額如附表所示，含稅總價共新臺幣（下同）25萬4,006 元。詎伊如數送交指定之台南市○○區○○路471 號址處，而由被告董事長曾德明、董事劉立勛親為受領後，迄未給付上開價款，為此依買賣契約之法律關係，請求被告附加法定遲延利息為償付。並聲明被告應給付原告25萬4,006 元，及自支付命令送達被告之翌日即民國100 年7 月5 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告前揭主張之事實，業據其提出銷貨單、及統一發票為證，被告既經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院參酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同法條第1 項之結果，視同自認，是原告案內所陳，均堪信為真。而按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約」，民法第345 條第1 項定有明文，本件被告既依首列買賣契約購入附表所示各物品，待原告依約交付後，卻遲未繳清各該貨款，俱如上述，則依此段規定，原告求為命其照數給付之判決者，自屬有據，無由不許。
四、綜上所述，原告本於前開原因事實，請求被告給付貨款，及法定遲延利息，如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。又本件係民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院首揭判斷不生影響，無庸再予論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬──────┬───────────────┬──┬─────┐ │編號│ 日 期 │ 品 名 │數量│ 金額 │ ├──┼──────┼───────────────┼──┼─────┤ │ 1 │99年8 月28日│3/8×4×26×1260 2支18"3/220 │ 3 │145,500元 │ │ │ │15HP V型上吹含機座熱回收 │ │ │ │ │ │藍波片雙機式 │ │ │ ├──┼──────┼───────────────┼──┼─────┤ │ 2 │99年11月4 日│3/8×4×30×1600馬達組自備2支 │ 2 │92,000元 │ │ │ │10HP＋10HP V型上吹含機座熱回收│ │ │ │ │ │蒸發器雙械式 │ │ │ ├──┼──────┼───────────────┼──┼─────┤ │ 3 │99年11月6 日│11/8"銅管 │ 18 │4,410元 │ ├──┴──────┴───────────────┴──┼─────┤ │總計 │241,910元 │ ├────────────────────────────┼─────┤ │含稅後總計 │254,006 │ └────────────────────────────┴─────┘ 訴訟費用計算式： 裁判費 2,760 元 合計 2,760 元