高雄簡易庭年度雄簡字第2615號

• 裁判案由: 給付買賣價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 101 年 02 月 23 日
• 法官: 李宜璇、李宜璇
• 法定代理人: 謝順和
• 原告: 新麥企業股份有限公司法人
• 被告: 蔡興泰即聖安娜點心.

宣　示　判　決　筆　錄
原　　　告　新麥企業股份有限公司
法定代理人　謝順和
訴訟代理人　林福原
被　　　告　蔡興泰即聖安娜點心.
上列當事人間100 年度雄簡字第2615號請求給付買賣價金事件於中華民國101 年2 月16日下午2 時38分言詞辯論終結，並於同年月23日下午5 時在本院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法　　　官　李宜璇
書　記　官　廖佳玲
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟柒佰元，及自民國一○○年二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰捌拾伍元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告分別於附表所示時間向伊購買如附表所示之物品，並先後簽訂買賣契約書4 紙，買賣價金總計為新臺幣（下同）365,000 元，嗣被告支付貨款110,300 元及退回價值26,000元之貨品，計清償136,300 元，然扣除前揭清償之款項後，尚積欠伊228,700 元，為此爰依買賣契約之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1 項所示。原告上開之主張，業據其提出客戶買賣契約書影本4 紙（見本院卷第7-10 頁
）為證，經本院核對無訛，且被告經合法通知未到場爭執，本院經調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真且有理由，爰判決如主文。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。(均須按他造當事人之人數附繕本)
中 華 民 國 101 年 2 月 23 日臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書 記 官 廖佳玲
法 官 李宜璇
正本係照原本作成。
中 華 民 國 101 年 2 月 23 日書 記 官 廖佳玲
┌───────────────────────────┐
│附表 │
├──┬──────┬──────────┬──────┤
│編號│購 買 時 間 │ 購 買 物 品 │ 金 額 │
│ │（民國） │ │（新臺幣） │
├──┼──────┼──────────┼──────┤
│ 1 │98年11月24日│SKP-633TY 三層三相電│105,000元 │
│ │ │爐1 臺 │ │
│ │ ├──────────┼──────┤
│ │ │SM-32FT 發酵機1臺 │ 65,000元 │
│ │ ├──────────┼──────┤
│ │ │ 小計│170,000元 │
├──┼──────┼──────────┼──────┤
│ 2 │98年12月8日 │SM-636 電動分塊機1臺│ 35,000元 │
│ │ ├──────────┼──────┤
│ │ │SM-302 土司切片機1臺│ 19,000元 │
│ │ ├──────────┼──────┤
│ │ │ 小計│ 54,000元 │
├──┼──────┼──────────┼──────┤
│ 3 │98年12月11日│SM-50T 攪拌機1臺 │ 85,000元 │
│ │ ├──────────┼──────┤
│ │ │SN-1077鍍鋁烤盤100份│ 26,000元 │
│ │ ├──────────┼──────┤
│ │ │ 小計│111,000元 │
├──┼──────┼──────────┼──────┤
│ 4 │99年1月7日 │SKP-633TY蒸氣組2組 │ 30,000元 │
├──┴──────┴──────────┴──────┤
│ 總計 365,000元 │
└───────────────────────────┘
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 2,430元
公示送達登報費 455元
合計 2,885元