高雄簡易庭100年度雄簡字第2636號

臺灣高雄地方法院民事簡易判決　　　 100年度雄簡字第2636號

原告

陳惠明即全鑫企業社

訴訟代理人

洪錫鵬律師

被告

愛上光電有限公司

法定代理人

林奇逸

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國101 年3 月28日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前自民國99年9 月起至100 年6 月止，向伊訂購總價共新台幣（下同）54萬529 元之LED 跑馬燈顯示屏箱體（下稱系爭貨品），伊已如數交付，詎被告迄僅清償9萬元，尚欠45萬529 元未付，是依買賣契約之法律關係，請求被告連同法定遲延利息為給付等語。並聲明被告應給付原告45萬529 元，及自支付命令送達被告之翌日即100 年9 月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：伊固有向原告訂購並受領系爭貨品，但因原告前於98年5 月15日，與訴外人即由伊法定代理人林奇逸擔任負責人之開星科技有限公司（下稱開星公司）簽訂合作協議書，由開星公司代理販售原告所生產之LED 跑馬燈顯示屏箱體後，並未依約給付開星公司按銷售額之20% 為計算之報酬，伊自不願付款等語。資為抗辯。並聲明原告之訴駁回。

三、兩造不爭執及爭執之事項：

（一）不爭執部分：

1.被告告前自99年6 月起至100 年6 月止，向原告訂購總價54萬529 元之系爭貨品，原告已交付完畢，被告迄僅清償9 萬元，尚欠45萬529 元未付。並有卷附原告之客戶交易一覽表（第4 至5 頁）、收款對帳單明細表、請款單、送貨單、銷貨單（第41至92頁）可證。

2.原告前於98年5 月15日，與被告法定代理人林奇逸擔任負責人之開星公司簽訂合作協議書，由開星公司代理販售原告所生產之LED 跑馬燈顯示屏箱體，原告則應給付按銷售額之20% 為計算之報酬予開星公司。並有卷附合作協議書（第33至35頁）可證。

（二）爭執部分：被告得否以原告未依原告與開星公司間之合作協議書給付報酬為由，拒絕給付本件買賣尾款？

四、本院對兩造爭執之事項，判斷如下：

（一）按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約」，「買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之」，民法第345 條前段、第369 條分別定有明文。。

（二）本件被告前自99年6 月起至100 年6 月止，向原告訂購總價54萬529 元之系爭貨品，原告已交付完畢，被告迄僅清償9 萬元，既如兩造不爭執事項第1 項所示，在查無雙方曾就價金之支付時期、條件，另行約定或別有習慣之情形下，揆諸首開規定，被告本應給付買賣之尾款45萬529 元。至於被告雖以原告前於98年5 月15日，即與其法定代理人林奇逸擔任負責人之開星公司簽訂合作協議書，由開星公司代理販售原告所生產之LED 跑馬燈顯示屏箱體，原告則應給付按銷售額之20% 為計算之報酬予開星公司，如兩造不爭執事項第2 項所示，而稱原告既未如實給付報酬與開星公司，自己亦無庸給付等語。然按民法第264 條第1項前段規定之「因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付」，其抗辯主體及對象，須係同一之互負對價關係債務契約當事人。但系爭貨品之買賣契約，在兩造彼此，該種貨品之代理銷售協議，卻另存於原告與開星公司之間，是以，被告以開星公司未獲代理銷售之報酬為由，拒絕本件之買賣尾款，與法不合，無能憑採。

五、綜上所述，原告以前開原因事實，請求被告給付系爭貨品之尾款，及法定遲延利息，如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。又本件係民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，無庸再予論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

訴訟費用計算式：裁判費 4,960 元合計 4,960 元