高雄簡易庭101年度雄勞簡字第57號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 101年度雄勞簡字第57號

原告

陳宏傑

訴訟代理人

李淑欣律師

被告

晟景數位文化股份有限公司

法定代理人

林祥暉

訴訟代理人

王惠怡

上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國101 年12月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）476,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，嗣於民國101年12月6日當庭減縮訴之聲明為被告應給付原告237,717元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，經核與民事訴訟法第255條第1項第3 款尚無不合，應予准許。

貳、實體方面原告主張：原告與被告於94年間簽立僱傭契約（下稱系爭契約），自94年8 月15日起擔任被告公司之資訊組專員，每月薪資為68,000元，嗣被告於101 年7 月12日向原告表示要減薪2 萬元，原告當場表示無法接受被告片面減薪，兩造遂合意以資遣方式終止系爭契約（下稱離職契約），被告並於101 年7 月18日向高雄市勞工局（下稱勞工局）通報資遣。兩造達成以資遣方式終止系爭契約合意後，原告即辦理交接程序，被告並於101 年7 月27日通知原告工作至當日止。詎原告向被告請求資遣費時，被告竟拒絕給付，爰依離職契約之法律關係及勞工退休金條例第12條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告237,717 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告則以：原告於100 年12月8 日推諉老闆所交辦事項，且自101 年3 月起因無法解決被告公司排版電腦系統問題，導致被告工作延宕而損失人力及效率不彰。又原告於101 年7月20日以電子郵件向被告表示得與原告續訂維護電腦契約，但每月須支付原告28,000元，足徵原告對於在職期間之交接工作未能善盡忠職而導致被告電腦系統不穩定及資訊安全之疑慮，是被告乃依照公司之員工守則人事管理規章第9 條第3 項第2 款、第16款及勞基法第12條第1 款、第4 款、第11條第5 款所定事由終止系爭契約，從而，原告依勞基法第18條第1 款之規定，應不得向被告請求給付資遣費等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。本件原告主張其與被告於94年間簽立系爭契約，自94年8 月15日擔任被告公司之資訊組專員，每月薪資為68,000元，並於101 年7 月27日離職等情，業據其提出離職證明書為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。原告另主張被告片面變更勞動契約條件，兩造遂合意以資遣方式終止系爭契約，是原告得請求資遣費等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠原告得否請求資遣費？㈡如原告得請求資遣費，其金額為若干？

㈠原告得否請求資遣費？

⒈經查，本件被告於101 年7 月10日向原告表示其薪資將調降至20,000元，為原告拒絕，兩造遂合意以資遣方式終止系爭契約，為兩造所不爭執，是依前揭離職契約，原告應得向被告請求給付資遣費。雖被告抗辯原告於100 年12月即推卸被告所交代之工作，被告得依勞基法第12條規定終止系爭契約，且無需給付資遣費等語。然查，縱原告有上揭事由，惟被告於100 年12月間即已知悉，卻未於30日內終止系爭契約，依勞基法第12條第2 項規定，被告即不得再以該事由終止系爭契約，從而，被告前揭所辯即非可採。又被告另以原告自101 年3 月起即無法解決被告公司排版電腦系統問題，而依勞基法第11條第5 款規定與被告終止系爭契約等語置辯，惟依同法第17條及第16條規定，倘勞工有勞基法第11條之事由而遭雇主終止僱傭契約者，雇主仍須給付資遣費，是以，縱被告前揭所辯屬實，原告仍得向被告請求給付資遣費，是被告以前揭事由拒絕給付原告資遣費自屬無據。

⒉另被告抗辯：原告自101 年7 月18日起至離職日止，未能善盡辦理交接職責，遂與被告終止系爭契約等語。經查，原告於101 年7 月20日下午以電子郵件告知被告其雖已將開發程序辦理交接完畢，但交接人員回應現今僅能持續維持系統服務，若要變更或有新的需求，恐無法應付，是倘被告有需要原告另行提供維護軟體服務，原告願與被告訂約繼續提供維護軟體服務等情，另於101 年8 月14日原告之交接人員以原告所設計系統有更新問題，必須追查程式，並指出可能與原告當初交接時未能說明清楚部分有關等語通知原告，有原告及交接人員寄送被告之電子郵件影本2 紙附卷可參，惟被告係於101 年7 月27日通知原告離職乙情，有原告提出之電子郵件附卷可參，倘被告係以原告辦理交接過程未能善盡職守而於101 年7 月27日予以解職，則被告所憑者應為原告所寄送之前揭提供續約服務之電子郵件，然觀諸其郵件內容僅係原告闡述交接狀況及表達繼續有償提供維護軟體服務之意願，尚難憑此遽論被告於此時已知悉原告有未善盡交接事宜並以之作為終止系爭契約之理由，而被告雖於101 年8 月接獲交接人員之前揭電子郵件而知悉原告有未能妥善辦理交接事宜，惟該時系爭契約業已終止，難認被告得以此作為101 年7 月27日終止系爭契約之事由，另參以被告於101 年7 月26日向勞工局撤銷先前對原告之資遣通報，均係以101 年3 月起未能善盡被告之電腦修繕義務，卻對原告未能妥善辦理交接程序隻字未提，有高雄市政府勞工局101 年11月16日高市勞就字第00000000000 號函卷附被告申請撤銷被告通報申請資料附卷可考，再徵諸兩造於101 年8 月16日第1 次勞資爭議調解過程中，被告對此亦均未提及等情以觀，是被告嗣後以原告未能善盡交接之責而拒絕給付原告資遣費應係臨訟卸責之詞，應不足採。

㈡原告得請求資遣費若干？按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條定有明文。查兩造係以資遣方式終止系爭契約關係，已如前述，又原告係於94年8 月15日始任職於被告公司，則其資遣費應依照前開規定予以計算。從而，原告依離職契約法律關係及前開規定，請求被告給付資遣費，自屬有據。原告自94年8 月15日起平均薪資為68,000元，為兩造所不爭執，故自94年8 月15日起至系爭契約終止日即101 年7 月27日止，共計為6 年11月13天，是原告請求被告給付資遣費236,378 元【計算式：68,000元×6年×1/2+68,000元×11/12 月×1/2 +68,000 元×13/365日×1/2=236,378 元，元以下四捨五入】，洵屬有據，逾此範圍，即非有據。綜上所述，原告依離職契約法律關係及勞工退休金條例第12條規定，請求被告給付236,378 元，及自起訴狀繕本送達翌日即101 年10月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。