高雄簡易庭101年度雄小字第1824號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 101年度雄小字第1824號

原告

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

汪國華

訴訟代理人

楊文弼

被告

王宸瑜

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國101 年10月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國94年2 月間，利用訴外人王惟陽至被告所經營址設高雄市○○○路307 號「以得利服飾行」工作之機會，取得王惟陽身份證影本後，冒用王惟陽之名義，偽簽王惟陽之名字，向原告申請信用卡使用，致使原告陷於錯誤，經審核通過後發給卡號為0000-00000-0000-0000號之信用卡（下稱系爭信用卡）乙張交付被告使用。嗣被告於94年3 月至7 月間前往「冒煙的喬」餐廳等特約商店刷卡消費，並使原告誤信上開帳款係真正持卡人王惟陽之消費，而如數依約代墊予特約商店，致原告受有新臺幣（下同）49,953元之金錢損失，爰依不當得利之法律關係，聲明請求被告應給付原告49,953元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，業據其提出本院97年度訴字第1331號刑事判決書及系爭信用卡歷史消費明細表各1 份為證，而被告因冒名申辦信用卡使用，經本院以97年度訴字第1331號刑事案件認定犯偽造文書罪而判刑並定應執行有期徒刑11月，嗣經臺灣高等法院高雄分院98年6 月4 日以98年度上訴字第751 號刑事案件駁回上訴，而被告上訴後再經最高法院駁回上訴確定，有一、二、三審刑事判決為參，復經本院調取上開刑事案卷核閱屬實，堪信原告之主張為真實。

五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條定有明文。經查，被告盜刷原告核發之信用卡49,953元，受有系爭消費款49,953元之利益既無法律上之原因，且因此造成原告受有金錢上之損害，則原告自得依據上開規定請求被告返還其所受利益49,953元。從而，原告訴請被告給付49,953元，及自起訴狀繕本送達翌日即101 年9 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件訴訟費用額確定為1,200 元（含第一審裁判費1,000 元、第一審公示送達登報費用200 元），依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔。