高雄簡易庭101年度雄小字第2570號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 101年度雄小字第2570號

原告

富鼎管理顧問有限公司

法定代理人

陳俊安

被告

張淑萍

上列當事人間給付違約金事件，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。民事訴訟法第28條第1 項及第436 條之9 分別定有明文。

二、經查：

（一）本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）18,000元，其金額係於100,000 元以下，適用民事訴訟法關於小額訴訟程序之規定。次查，原告主張其因業務需要約聘被告，雙方簽有約聘人員契約書（下稱系爭契約書），本件係依據系爭契約之法律關係提起訴訟。依卷附系爭契約書書第五條約定：「有關本契約發生爭訟時，雙方合意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院。」，惟本件原告為法人，而上開記載合意管轄約定之約定條款，係以文字處理機器作成，契約內容係事先擬妥，該合意管轄之約定顯屬預定用於同類契約之條款，依前揭說明，即不適用民事訴訟法第24條合意管轄之規定。

（二）綜上所述，本件無民事訴訟法第24條合意管轄規定之適用，又被告雖係設籍於臺南市○○區○○路1 段181 號，有被告全戶戶籍資料查詢結果在卷可稽，惟依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地（民法第20條第1 項參照），是設籍地不過為判斷是否為住所地之參考之一，非以之為絕對根據，而系爭契約書及被告於101 年10月16日之答辯狀，均係以屏東縣屏東市○○路81號3 樓之1 為其送達地址，有系爭契約書及民事答辯狀在卷可稽，堪認被告有以屏東縣作為其住所地之意思，故被告住所地非在本院管轄區域甚明，為被告應訴之便利，依民事訴訟法第1 條第1 項之規定，自應由臺灣屏東地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。