高雄簡易庭101年度雄小字第518號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　101年度雄小字第518號

抗告人

楊勝利

訴訟代理人

楊勝郎

相對人

台灣雙葉電子股份有限公司

法定代理人

伊藤正

法定代理人

原田智光

訴訟代理人

尤中瑛律師

上列當事人間事件，原告對於中華民國102年3月7日本院所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490 條第1 項定有明文。

二、按對於法院所為之裁定聲明不服，應依抗告程序為之，故當事人對於裁定，如於抗告期間內以書狀向法院表示不服之意旨，縱該書狀內未用抗告名稱，仍應以提起抗告論（最高法院31年抗字第415 號裁定參照）。經查，抗告人對於本院民國102 年3 月7 日所為之駁回上訴裁定，於抗告期間內即102 年3 月14日以存證信函向本院表示不服之意旨，揆之前揭判例之意旨，自應以提起抗告論。

三、本件抗告意旨略以：本院於102 年2 月20日裁定命抗告人補繳上訴費用新臺幣（下同）1,500 元，抗告人已於同102 年3 月7 日補繳，原審竟於同年月7 日以抗告人逾期未繳納而裁定駁回抗告人之上訴，於法未合，爰依法提起抗告等語。

四、又按抗告程序，依民事訴訟法第495 條之1 第1 項準用第447 條第1 項但書第1 款至第6 款規定，非不得提出新事實及證據（最高法院97年度台抗字第775 號、98年度台抗字第201 號裁定意旨參照）。經查，抗告人於收受本院補費裁定後，已於102 年3 月7 日繳納裁判費1,500 元之情，有抗告人提出超商代收款繳款證明在卷可稽，則本院於同年月7 日以抗告人未繳費為由駁回抗告人之起訴，自有未洽。從而，抗告人對本院上開裁定提起抗告，為有理由，爰依法將原裁定撤銷之。

四、依民事訴訟法第490 條第1 項、第95條、第78條裁定如主文