高雄簡易庭101年度雄簡字第1229號

臺灣高雄地方法院簡易民事判決　　　 101年度雄簡字第1229號

原告

昶旭企業管理顧問有限公司

原告

兼 法 定

代理人

林志湧

上二人共同訴訟代理人

李育任律師

被告

唐汶伶

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國102 年3 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、民事訴訟法第427 條第2 項第6 款所定：「本於票據有所請求而涉訟者」，應包括確認票據債權存在或不存在之訴訟在內，最高法院81年台抗字第412 號著有判例可參。而同法第13條明定：「本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。」，關於「本於票據有所請求而涉訟者」之文字，與同法第427 條第2 項第6 款之規定完全相同，故同法第13條有關管轄之規定，亦應為相同之解釋。本件原告簽發如附表一所示本票（本票號碼、票面金額、發票日、到期日均如附表一所示，下稱系爭本票），其上既未記載付款地或發票地，依票據法第120 條第4 項、第5 項之規定，應以發票人即原告住所地為付款地，故原告住所地法院即本院就本件訴訟自有管轄權（臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會民事類提案第32號研討結果參照），先予敘明。

二、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；確認法律關係基礎事實存否之訴，亦同，此為民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。是確認之訴之提起，以法律關係基礎事實之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247 條第1 項之規定提起確認之訴。查本件被告既已持系爭本票向本院聲請准予強制執行，並經本院以101 年度司票字第1521號裁定准許在案，苟未經本院判決確認系爭本票債權不存在，被告即得持上開裁定據以向本院民事執行處聲請強制執行，致原告私法上之地位有受侵害之危險，有確認之必要，而有提起確認之訴之法律上利益。從而，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，核與上開法條之規定並無不合。

貳、實體部分：

一、原告主張：

㈠緣訴外人黃寬常為未登記之磐石國際開發有限公司（址設彰化縣彰化市○○路○段000 號）負責人，原告昶旭企業管理顧問有限公司（下稱昶旭公司）及磐石公乃合作從事外勞仲介業務，被告所執系爭本票，係原告於民國99年10月27日共同簽發予訴外人黃寬常，作為原告向訴外人黃寬常預支300萬元及利息21萬元之擔保，原告除系爭本票外，另簽發同面額如附表二所示之支票2 張（下稱系爭支票），作為同一債務之擔保，因而在系爭本票背面手寫「支票號碼DD0000000、票期100 年6 月30日、金額：300 萬元正。支票號碼DD0000000 、票期100 年5 月1 日、金額：21萬元正。支票對現（按：應係兌現之誤寫）後，此本票視同無效」等文字，並經黃寬常簽名其上。嗣100 年5 月24日磐石公司需給付原告昶旭公司843 萬6400元之外勞仲介相關費用，原告昶旭公司乃委由協理廖淑美與磐石公司協商，扣除原告昶旭公司先前向黃寬常預支之407 萬元（亦簽發同面額之支票、本票各1張予黃寬常）及前述300 萬元後，磐石公司尚應給付136 萬6400元，最後協議由磐石公司給付100 萬元結清上開支票、本票債務，廖淑美並取回面額為407 萬元之支票及系爭支票，惟廖淑美卻一時疏忽，未取回面額407 萬元之本票及系爭本票。

㈡系爭本票背面既有「系爭支票兌現本票即視同無效」之記載，被告經由黃寬常背書取得系爭本票時，對系爭本票之效力將受系爭支票兌現與否之影響，當知之甚稔，而應受此一拘束。又原告曾郵寄物品予被告及致電磐石公司，發現黃寬常會代收被告之私人郵件，且被告之郵寄地址亦為磐石公司，可見被告與黃寬常互有密切往來，故被告對於原告與被告之前手即黃寬常間所存清償抗辯顯係惡意，依票據法第13條但書規定，原告自得以之對抗被告。且衡情，被告如係以相當之對價取得系爭本票，理當不會接受系爭本票上記載前述限制本票效力之文字，加以被告與黃寬常間互有密切往來，足認被告係無對價或以不相當之對價取得系爭本票，依票據法第14條規定，自不得享有優於前手即黃寬常之權利，而黃寬常之本票債權既因原告昶旭公司之清償而消滅，被告自亦無法取得系爭本票表彰之債權。

㈢為此提起本訴，並聲明：確認被告所持系爭本票如本院101年度司票字第1521號裁定主文所示之本票及利息債權均不存在。

二、被告經合法通知雖未到庭，然具狀辯稱：系爭本票係由原告共同簽發予黃寬常，再由黃寬常空白背書轉讓予被告，兩造並非直接前後手，原告自不得遽以其與被告之前手間所存抗辯事由對抗執票人即被告，被告取得系爭本票時僅知悉背面有「本票視同無效」之記載，但不知受讓本票後是否有原告所述協議、清償等事實，被告取得系爭本票時，本票背面所載支票發票日均尚未屆至，核無支票兌現使系爭本票失效之問題存在。再被告住所非原告所稱磐石公司地址，被告亦非磐石公司人員，從未收到或經任何人轉交原告郵寄之郵件，否認原告主張被告與黃寬常間往來密切之情。原告未舉證證明系爭支票已兌現而使系爭本票失效，亦未能證明被告對此知情，及係以無對價或不相當對價取得系爭本票，故原告請求確認系爭本票債權不存在，為無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

㈠原告有於99年10月25日共同簽發系爭本票交付黃寬常，作為原告向黃寬常借貸300 萬元及利息21萬元之擔保。

㈡系爭本票之現執票人為被告，黃寬常為被告之前手，原告與被告並非直接前後手。

㈢系爭本票之背面有手寫記載「支票號碼DD0000000 、票期100 年6 月30日、金額：300 萬元正。支票號碼DD0000000 、票期100 年5 月1 日、金額：21萬元正。支票對現後，此本票視同無效」等文字，被告收受系爭本票時亦知悉。

四、兩造爭執事項：

㈠原告是否已清償對黃寬常之借款？

㈡倘原告已清償對黃寬常之借款，原告得否以已清償完畢對抗被告？被告是否以無對價或不相當對價取得系爭本票？

五、得心證之理由：

㈠按本票為發票人簽發一定金額，於指定之到期日，由自己無條件支付受款人或執票人之票據，是本票不得附條件，此觀之票據法第120 條第1 項第4 款規定：「本票應記載『無條件擔任支付』」自明，蓋票據為無因證券及流通證據，為保護交易之安全，票據上所有表彰之權利自應確定，不得附加任和條件而妨害票據之無因性及流通性，如記載條件，即與本票之本質不符而牴觸法律之規定，為學者所稱之「記載有害事項」，並使該票據欠缺票據法所規定應記載之「無條件擔任支付」，依票據法第11條第1 項前段之規定，該票據應屬無效（最高法院臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第18號研討結果同此意旨）。

㈡原告簽發系爭本票時，在系爭本票背面所加載「支票號碼DD0000000 、票期100 年6 月30日、金額：300 萬元正。支票號碼DD0000000 、票期100 年5 月1 日、金額：21萬元正。支票對現後，此本票視同無效」字樣，顯係以系爭支票是否兌現做為系爭本票失效與否之條件，將使系爭本票債權存在與否處於未定狀態，有害於系爭本票之無因性及流通性，與票據法第12條之記載不生票據上效力之「記載無益事項」不同，揆諸上開說明，應認系爭本票為無效票據。

㈢復按票據法第11條第1 項規定，欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，但本法別有規定者，不在此限，又基本票據行為（發票行為）因形式欠缺而無效者，其附屬票據行為（背書、承兌、參加承兌、保證），亦皆無效。（最高法院78年度台上字第2089號判決意旨參照），系爭本票之發票行為因欠缺票據法所規定應記載之「無條件擔任支付」，依票據法第11條第1 項前段之規定無效，業如前述，即屬因形式欠缺而無效，故訴外人黃寬常背書轉讓予被告之附屬票據行為，依前揭說明，自亦歸於無效，從而原告請求確認被告就系爭本票之本金及利息債權均不存在，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

訴訟費用計算式：裁判費 32,779元合計 32,779元