高雄簡易庭101年度雄簡字第341號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　101年度雄簡字第341號

原告

榮昌不動產經紀有限公司

法定代理人

吳明昌

訴訟代理人

何曜男 律師

被告

黃惠萍

上列當事人間給付報酬金事件，本院於民國101 年4 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國100 年12月16日委託原告仲介購買訴外人文展權所有坐落高雄市○○區○○段七小段25地號土地（權利範圍全部），及其上同段57建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○路129 巷13號房屋（下合稱系爭房地），並簽立不動產買賣意願書、買方給付服務費承諾書及要約書，被告承諾於買賣成交後給付原告按承買價款2%計算之服務報酬。經原告善盡受託任務，居間斡旋使雙方訂立買賣契約，由被告以新臺幣( 下同)1,300萬元向文展權購得系爭房地，而被告應給付原告之服務報酬，原告同意由26萬元( 計算式：1,300 萬x2%=26萬) 減為20萬元，被告並於同年月17日簽立服務費確認單。嗣買賣雙方完成所有權移轉登記，被告竟拒絕給付該服務報酬，經原告多次催請給付，被告仍置之不理，爰依居間、契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。

二、被告則以：本件買賣契約確實已成立，伊並因而簽立服務費用為20萬元之服務費確認單。惟買賣契約書中原告有保證房屋無漏水情況，然房屋有漏水；又原告店長曾說正式交屋前，伊借屋裝修期間若前屋主有進入屋內，原告就不收仲介費；且伊曾向店長表示伊的東西在該屋內遺失，要找到後伊才給付報酬等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：原告主張被告於100 年12月16日委託原告仲介購買文展權所有系爭房地，被告承諾於買賣成交後給付原告按承買價款2%計算之服務報酬，嗣被告以1,300 萬元向文展權購得系爭房地，而被告應給付原告之服務報酬，原告同意由26萬元( 計算式：1,300 萬x2%=26萬元) 減為20萬元等情，業據其提出不動產買賣意願書、買方給付服務費承諾書、要約書及服務費確認單為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。被告固辯稱買賣契約書中原告有保證房屋無漏水情況，然房屋有漏水云云，然遍查買賣契約並無原告保證房屋無漏水之約定等情，有系爭房地不動產買賣契約書在卷可稽。至被告另辯稱原告店長曾說正式交屋前，被告借屋裝修期間若前屋主有進入屋內，原告就不收仲介費；且被告曾向店長表示被告的東西在該屋內遺失，要找到後被告才給付報酬云云，惟均未能舉證以實其說，是應認被告上開所辯，均不足採。

四、綜上所述，原告依契約之法律關係，請求被告給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即101 年2 月25日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決係依民事訴訟法第427 條第1 項所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3款規定依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。