高雄簡易庭101年度雄簡字第564號

臺灣高雄地方法院民事簡易判決　　　　101年度雄簡字第564號

原告

太爺企業股份有限公司

法定代理人

陳麒麟

被告

家億企業有限公司

法定代理人

翟威能

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國101 年8 月22日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前陸續向原告購買預拌混凝土，原告已陸續交貨，詎被告自民國100 年1 月起至101 年2 月間之貨款均未交付，積欠貨款共計新臺幣（下同）166,319 元等語，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告166,319 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

三、被告則以：伊未曾向原告公司訂購預拌混凝土，伊僅有向訴外人億鉅公司訂購預拌混凝土，且係由訴外人益清公司代為訂購等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：原告主張上揭事實，業據其提出訂購明細表、請款單、送貨單等件影本及被告公司之公司登記資料在卷可佐，被告雖否認有向原告訂購預拌混凝土，然此部分則經證人周明松即原告公司員工證稱：被告公司確實有向原告訂購系爭貨物，被告公司負責處理系爭貨物訂購事宜之員工為訴外人陳俐靜，系爭貨物之送貨對象為各該工程之承包商即被告公司，嗣因被告公司與其他關係企業即益清公司陸續倒閉，故未按期給付系爭貨物之款項等語。又被告於收受上開證人證詞之言詞辯論筆錄後，並未於最後言詞辯論期日到場或提出書狀就上開情事為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，已視同自認，則原告主張之事實，應可認為真實。末按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第25條定有明文。公司之解散，其法人人格並非即告消滅，必須經清算程序，俟清算完結後，始喪失其人格，此觀公司法第24條、第25條、第26條之規定自明。又公司解散後，固應進入清算程序（因合併、破產而解散者除外），但與解散前之公司仍屬於同一。因此，公司解散前已發生之法律關係，原則上不因解散而有所變更，有關解散前公司之法律規定，在不違反清算目的之範圍內，當然亦適用於清算中之公司（最高法院75年度台上字第2098號判決要旨參照）。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付166,319 元，及自起訴狀繕本寄存送達被告翌日即101 年4 月2 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。