高雄簡易庭101年度司雄聲字第280號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　101年度司雄聲字第280號

聲請人

帝緯建設有限公司

法定代理人

王俊雄

相對人

何昇諭即何許金燕繼.

聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按表意人非因自己之過失不知相對人之居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。又按民事訴訟法第149 條第1 項第1 款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言，其不明之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272 號判例參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人受讓第三人陳榮修對相對人等之債權，茲依民法第297 條規定將債權讓與之事實以存證信函通知相對人等，惟遭郵政機關以招領逾期等原因為由退回，致通知函件無法送達，爰依法聲請公示送達等語。

三、經查；

（一）相對人何昇諭部分：本件聲請人主張因相對人何昇諭行蹤不明，以致對於相對人所為債權讓與之通知無從送達，為此聲請裁定准為公示送達等情，業據其提出戶籍謄本、通知書及郵件退回信封等件為證。經查，依前揭通知書之信封封面所載，聲請人所為債權讓與之通知業已向相對人之戶籍地址為送達，惟因相對人並非居住於該址，致均遭以「招領逾期」為由，而退回原件，從而，顯見聲請人不知相對人居所確非因自己之過失所致。是以，聲請人所為之聲請，核與首揭法條規定相符，應予准許。

（二）相對人何順財及孫寧馨部份：經查，本件聲請人將債權讓與之通知寄送至相對人等之原戶籍地址「高雄市○○區○○路17號11樓」，經郵政機關以收件人拒收為由，退回通知郵件乙節，固有通知書、債權讓與證明書、信封封面等件為佐，惟依高雄市政府警察局鼓山分局101 年10月30日高市警鼓分偵字第10172293400 號函所載，相對人確實居住於高雄市○○區○○路17號11樓，是聲請人之住居所尚非不明，如聲請人向本院聲請對於相對人為公示送達之前，已用相當之方法探查，應無不知相對人仍居住於前揭處所之可能，足見聲請人顯然係因自己之過失，不知相對人之居所。從而，本件聲請人所為公示送達之聲請，核與前揭聲請公示送達之要件顯有不符，其聲請為無理由，不能准許，應予駁回。

（三）相對人臺璽企業有限公司部份：經查，本件聲請人將債權讓與之通知寄送至相對人之公司地址「高雄市○○區○○路718 之14號」，經郵政機關以原地址查無其人為由，退回通知郵件乙節，固有通知書、債權讓與證明書、信封封面等件為佐，惟依高雄市政府警察局鼓山分局101 年10月30日高市警鼓分偵字第10172293400 號函所載，相對人之法定代理人孫寧馨確實居住於高雄市○○區○○路17號11樓，是相對人之住居所尚非不明，如聲請人向本院聲請對於相對人為公示送達之前，已用相當之方法探查，應無不知相對人仍居住於前揭處所之可能，足見聲請人顯然係因自己之過失，不知相對人之居所。從而，本件聲請人所為公示送達之聲請，核與前揭聲請公示送達之要件顯有不符，其聲請為無理由，不能准許，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。

五、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000 元整。

公示送達裁定附註：一、請於收受後五日內，將裁定全文含附件登載於新聞紙，並將登報證明送院備查。

二、本件毋庸核發確定證明。