高雄簡易庭101年度雄勞小字第16號

臺灣高雄地方法院小額民事判決　　　 101年度雄勞小字第16號

原告

張春華

被告

太極國際股份有限公司

法定代理人

吳振文

上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國101 年12月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告自民國100 年4 月6 日起受僱於被告，每月薪資新臺幣（下同）40,000元，被告自100 年10月起即拖欠薪資，經原告提出勞資爭議調解聲請後，兩造於101 年2 月7 日達成調解，調解內容第二點係「勞方（即原告）同意配合至資方（即被告）位於本市大寮區之工廠上班，並應資方要求於101 年3 月1 日起開始上班，其2 月份之薪資由資方於勞方上班後按其每月發薪日支付勞方2 月份薪資」，詎原告於101 年3 月1 日依調解內容至被告位於高雄市○○區○○○路000 號工廠（下稱大寮廠）上班時，竟遭訴外人即該廠人員劉祥生拒絕入內，並以「廠內僅有飼狗一職」等語羞辱原告，該廠總經理亦以不堪入耳之言詞辱罵驅離原告，致原告無法進入廠區工作。被告既不依勞動契約給付工作報酬，其代理人即訴外人劉祥生、大寮廠之總經理陳俊良更對原告實施重大侮辱行為，原告爰於101 年3 月2 日依勞動基準法第14條第1 項第2 、5 款向被告終止兩造間勞動契約，並依兩造間調解契約內容、勞工退休金條例第17條規定，請求被告給付2 月份薪資40,000元及資遣費18,137元，並聲明：

㈠被告應給付原告58,137元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出高雄市政府勞資爭議調解紀錄、存證信函、薪資單、薪資帳戶存摺內頁等件為證，並有本院依職權函調之高雄市政府勞資爭議會議紀錄、調解申請書可資佐證，且證人即高雄市政府勞資爭議調解委員甲○○亦具狀表示確曾陪同原告至大寮廠，見到2 人，有其陳述狀在卷可參（本院卷第77頁），而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。

五、原告得請求之金額若干？

㈠101 年2 月薪資部分：此部分為兩造勞資調解契約所明訂，被告既未依約履行，則原告請求被告給付101 年2 月份之薪資40,000元，即屬有據。

㈡資遣費部分：

⒈按雇主、雇主家屬、雇主代理人對於勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為，或雇主不依勞動契約給付工作報酬時，勞工得不經預告終止契約，為勞動基準法第14條第1 項第2 、5款所明定，且此一終止勞動契約情形，勞工仍得向雇主請求資遣費，同法第14條第3 項亦有明文。

⒉查被告有不依勞動契約給付工作報酬之情形，其代理人即大寮廠員工劉祥生、總經理陳俊良對原告所為辱罵、拒絕入廠之行為，亦已該當重大侮辱之行為，原告自得依勞動基準法第14條第1 項第2 、5 款規定，不經預告終止勞動契約，是其於101 年3 月2 日向被告終止勞動契約，即屬合法，依上述規定，並得向雇主即被告請求資遣費。

⒊原告資遣費之計算：

⑴按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定；依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞工退休金條例第12條亦有明文。再所稱「比例計給」，於未滿1 年之畸零工作年資，以其實際工作日數分月、日換算成年之比例計算，所得之基數以分數（分子/ 分母）表示，業經行政院勞工委員會以101 年9 月12日勞動4 字第0000000000號函釋在案。

⑵原告任職被告期間均在勞工退休金條例施行之後，其資遣費之計算自應依勞工退休金條例第12條第1 項之規定，而原告之任職期間為100 年4 月6 日至101 年2 月29日，共為10月又25日，未滿1 年，其資遣費之基數為1/2 ×（10個月+20日/30 日÷12個月）＝325/720 ，乘上原告之平均工資40,000元，其資遣費應為18,056 元（元以下四捨五入）。

六、綜上所述，原告基於兩造間調解契約、勞工退休金條例第17條等規定，請求被告給付58,056元，及自起訴狀繕本送達翌日即101 年5 月22日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，核屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。此部分雖經原告聲請宣告假執行，惟其聲請不過係促請法院依職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。

八、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。

訴訟費用計算式：裁判費 1,000元合計 1,000元