高雄簡易庭101年度雄小字第1349號

臺灣高雄地方法院小額民事判決　　　 101年度雄小字第1349號

原告

葉泉宏

被告

有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社

法定代理人

王清正

上列當事人間請求返還股金事件，本院於民國101 年7 月27日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告為計程車司機，前於民國92年間靠行而加入被告之合作社時，有繳交新臺幣（下同）1 萬元之股金，被告當時則承諾將於離社時無息返還，詎迨原告99年間辦理退社迄今，仍未給付，為此提起本件訴訟等語。並聲明被告應給付原告1萬元。

二、被告則以：依被告98年1 月23日修訂之章程第7 條第1 項、第3 項等規定，出社社員所得請求返還之股金，應依該年度終了時之合作社現有存款及現金為計算，被告自不能如數返還等語，資為抗辯。並聲明原告之訴駁回。

三、兩造不爭執及爭執之事項：

（一）不爭執部份：

1.原告為計程車司機，前於92年間靠行而加入被告之合作社時，有繳交1 萬元之股金。並有卷附收費明細可證（第6頁）。

2.原告係於99年間辦理退社。並卷附退社請求書可證（第24頁）。

3.被告迄今尚未退還任何股金予原告。

（二）爭執部份：被告應否退還1 萬元之股金。

四、本院就兩造上開爭執之事項，判斷如下：

（一）依卷附被告98年1 月23日修訂之章程第7 條第1 項、第3項條文所示（第26頁），出社社員固得請求退還已認股金額，然該款項，必須依其申請退社之年度終了時之合作社現有存款及現金為計算。而卷存內政部社會司77年10月22日社司發字第56963 號函文：「依合作社法第30條之規定，出社社員得依章程請求退還其股金之一部或全部。前項股金之退還，依合作社營業年度終了時之財產定之。此項財產之計算，應以同法第36條規定各項決算書表所列決算後數字為準」之內容（第25頁），亦同此見解，可認上開章程規定，尚無違法之疑義，應為有效。

（二）本件被告於92年入社後，迄至99年間，方向被告辦理退社，已如兩造不爭執事項第1 、第2 項所示，而上開被告章程第7 條1 項、第3 項之規定，則已於98年1 月23日修訂在案，亦如上述。則按章程本為社團法人各社員之權利義務依據，原告在本件離社時，所得請求被告返還之股金數額，自須依該最新規定為計算，無待贅言，不因原告徒稱伊直到出社時才知道有章程第7 條之規定等語（第38頁），而有影響。又依卷附被告之變更登記表（第28頁），及資產負債表（第29頁）可知，被告之社員及現金存款，於原告辦理退社之99年間，算至12月31日止，計係233 人及11萬7,347 元，則按社員比例計算，原告至多只能拿回504 元爾（117,347 ÷233 ＝504 ，小數點以下四捨五入）。而被告迄未給付及此，雖如兩造不爭執事項第3 項所示，惟原告也不能再超出該範圍為請求。

（三）至於原告雖以卷附載有「自備入社股金1 萬元」、「入社股金1 萬元離社無息退還」等字樣之收費明細表（第6 頁），主張被告應依該項約定，如數返還其前所繳納之1 萬元股金等語。然此收費明細表所以會記載上開內容，依卷附本院98年度雄小字第3452號判決之說明可知（第13至14頁），係因98年1 月23日修訂前之章程第12條，確本規定出社社員得請求無息退還已繳之股款。故此項字句，實不過是照錄原告92年入社時之章程規定而已，不代表被告有獨立於章程以外，另外特別保證將來會返還1 萬元之意思，自無何「約定」可言。而今章程既已修訂，原告又係之後才辦理退社，俱如上述，該收費明細表之「1 萬元無息退還」等記載，自失所附麗。原告單憑此項文書，便要被告返還全部1 萬元之股金，自無理由，不能照准。

五、綜上所述，原告本於前開原因事實，請求被告返還股金，如主文第1 項所示，為有理由，逾此範圍，則無理由，應予駁回。又本件訴訟標的之金額在10萬元以下，並係行小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，就原告勝訴部份，職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院首揭判斷不生影響，無庸再予論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

訴訟費用計算式：裁判費 1,000 元合計 1,000 元