高雄簡易庭101年度雄小字第1641號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 101年度雄小字第1641號

原告

優派人力資源顧問股份有限公司

法定代理人

黃維量

訴訟代理人

陳惠蘭

訴訟代理人

郭俊麟

訴訟代理人

黃琮暉

被告

行政院勞工委員會職業訓練局高屏澎東區就業服務

被告

中心

法定代理人

柯秀燕

訴訟代理人

蔣岳穎

　　　　　　曾進勤

　　　　　　陳玉娟

上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國102 年2 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國100 年12月23日參與被告案號10031「101 年度個案管理工作勞務需求計畫」之投標，於得標後即與被告簽訂採購契約（下稱系爭契約），依契約約定，原告應提供派駐人員所需之電腦設備，並提供後續維護及更新服務，原告於同年月30日將所提供電腦安裝完成，詎被告於101 年4 月6 日驗收後，於同年5 月14日告知原告提供之電腦螢幕不符合契約所定需求，並於同年7 月11日逕行於6 月份契約價金中扣除違約金新臺幣（下同）41元。然依系爭契約附件一「個人電腦設備需求書」中信局第二組第八項次螢幕規格中，並無要求廠牌與型號，原告既已提供符合規定之螢幕，被告自無請求更換之依據，爰依系爭契約之法律關係，請求被告返還遭剋扣之逾期懲罰違約金41元等語，並聲明：被告應給付原告41元，及自起訴狀繕本送達翌日即101 年8 月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

三、被告則以：依據系爭契約書附件一「101 年度個案管理工作勞務需求計畫個人電腦設備需求」說明，原告提供之電腦螢幕產品機種與規格不符合共同供應契約「LP0-000000」資訊設備「電腦及伺服器」第二組個人電腦之螢幕第8 項次任可知廠牌型號或同等品，且原告於驗收前從未依政府採購法第26條及「政府採購法第26條執行注意事項」向被告提出同等品之使用需求。是被告於驗收後即函請原告限期改善換貨，且經召開協調會議協商未果，因此依系爭契約書第12、13條規定辦理履約保證金及逾期違約金扣款事宜，並於應給付金額中逕予扣除，並無違法等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、本件原告主張與被告簽訂系爭契約，原告依系爭契約書及附件一提供派駐人員所需個人電腦設備，經被告辦理驗收事宜，被告並於6 月份契約價金中扣除違約金41元等情，業據其提出系爭契約書、行政院勞工委員會職業訓練局高屏澎東區就業服務中心101 年4 月2 日高就三字第0000000000號函、101 年5 月14日高就三字第0000000000號函、101 年7 月11日高就三字第0000000000號函為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

五、原告另主張已提供符合系爭契約約定之螢幕，被告應返還逾期懲罰違約金41元等節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本院應審酌者厥為：（一）原告提供之電腦螢幕是否符合系爭契約約定規格？（二）被告自契約價金中扣除違約金41元，是否適法？原告請求返還該部分未付之價金，是否有理由？茲分述如下：

（一）原告提供之電腦螢幕是否符合系爭契約約定規格？

1、系爭契約約定之電腦螢幕規格，應以個人電腦設備需求書第一點所載：共同供應契約「LP0-000000」資訊設備「電腦及伺服器」第二組個人電腦之螢幕第8 項次認可之廠牌型號或同等品（見本院卷43頁）為標準，詳細內容如台灣銀行網站公布之「電腦及伺服器」第二組個人電腦之螢幕第8 項次所載（見本院卷139 頁背面），為兩造於審理中表示不爭執（見本院卷第160 頁），合先敘明。

2、本件被告主張原告提供之ASUS VW199SR、VW193SR 螢幕解析度規格為寬螢幕，訊號輸入規格僅有類比訊號輸入連接頭及數位訊號輸入連街頭，且ASUS VW193SR螢幕非LED 背光模組TFT-LCD ，與台灣銀行網站公布之螢幕第8 項次所列「尺寸：LED 背光模組TFT-LCD19 吋（含）以上」、「解析度：1280×1024＠60Hz（含）以上」、「訊號輸入：提供類比訊號輸入（D-SUB ）連接頭，及數位訊號輸入（DVI-D ）連接頭」規格標準不符等語，經查：

（1）訊號輸入規格部分：原告主張：螢幕第8 項次並未明文要求類比訊號輸入連接頭、數位訊號輸入均須內建，原告提供之螢幕具備內建類比訊號輸入連接頭，又可外接數位訊號輸入連接頭，自符第8 項次之規格云云，惟查：A、原告提供之螢幕不具內建數位訊號輸入連接頭，須使用市面上販售之VGA 轉接DVI cable 接頭輸入，始可外接數位訊號輸入，為原告所不爭執，並有該螢幕製造商即華碩電腦公司101 年12月21日碩法函字第00000000號函函釋明確，與前述第8 項次之訊號輸入規格要求明顯有異，此經本院職權調取本院101 年度雄小字第1593號卷查核屬實。而依上揭函文可知：類比訊號輸入及數位訊號輸入連接頭皆為內建之螢幕，使用者可同時分別於不同接頭接上2 台個人電腦，並可選擇欲輸入之訊號為何，如為前者內建、後者外接之螢幕，使用者只能1 次接上1 台個人電腦，並選擇目前使用之訊號輸入模式（見本院卷第162 頁），則數位訊號輸入連接頭內建與否，對螢幕之使用方式及功能有顯著之影響，原告提供之螢幕縱使可外接數位訊號輸入連接頭，可發揮之功能究與類比訊號、數位訊號輸入連接頭均為內建之螢幕有間。B、前述螢幕第8 項次之規格文字雖未明示連接頭皆指內建，然華碩電腦公司之產品規格通常僅標示本身內建之連接頭，就此產品通常之銷售情形，並不會特別註明「內建」或「外接」之字樣，只有針對特別需要標註之情形，才會特別加註屬內建或外接字樣一情，有華碩電腦公司出具之前揭函文附卷可參（見本院卷第162-163 頁），由此可知前述螢幕第8 項次之規格描述，係指「內建」之連接頭，兼衡台灣銀行網站一併公布之螢幕第3 、4 項次，在訊號輸入方面僅要求「提供類比訊號輸入D-SUB 連接頭」，與第8 項次所載明顯不同；另第8 項次之訊號輸入規格並無內建或外接之字眼，但同項次之喇叭規格部分，則有特別載明內建或外接皆可，相互對照可知，如內建或外接皆可，該規格文字應會特別註明，故該規格文字就訊號輸入部分既未言明內建或外接皆可，即係依業界常規，僅指內建之情形。此由華碩電腦公司於前揭函文中，亦一再陳明ASUSVW199SR、VW193SR 型號螢幕係符合第3 、4 項次規格之螢幕，非第8 項次之螢幕，益可得證（見本院卷第162 頁）。是原告提供之螢幕顯與系爭契約約定之規格不符，至堪認定。C、又原告既係以從事採買並提供個人電腦為業，以其對電腦螢幕規格之瞭解，對於前述「業界對螢幕訊號輸入規格之描述常規」、「類比及數位訊號輸入連接頭之內建或外接對功能之影響」，自無諉為不知之理，況其對螢幕規格若有不清楚或有疑義之處，本非不能藉由詢問契約相對人即被告，或訂定上開規格標準之台灣銀行而釐清。參諸系爭契約第1 條第4 項亦訂明：「契約文件之一切規定得互為補充，如仍有不明確之處，以機關（指被告）解釋為準」，是原告謂第8 項次規格文字並未明示內建，而否認規格要求包含內建數位訊號連接頭云云，實無足採。

（2）LED 背光模組功能與螢幕解析度部分：承上所述，原告提供之螢幕，其訊號輸入規格不符系爭契約約定之規格，則原告提供之螢幕是否具有LED 背光模組功能與螢幕解析度是否符合螢幕第8 項次所列規格，對原告違約與否之認定，不生影響，爰不予論列。

（二）被告得依系爭契約條款，自契約價金中扣除違約金41元，原告請求返還該部分未付之價金，為無理由：

1、按廠商履約所供應或完成之標的，應符合契約規定，具備一般可接受之專業及技術水準，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；廠商履約結果經機關初驗或驗收有瑕疵者，機關得要求廠商於5 日內改正。逾期未改正者，依第13條規定計算逾期違約金；逾期違約金以日為單位，廠商如未依照契約規定期限完工，應按逾期日數，每日依契約價金總額千分之1 計算逾期違約金。但未完成履約之部分不影響其他已完成之部分之使用者，得按未完成履約部分之契約價金。每日依千分之一計算逾期違約金；逾期違約金之支付，機關得自應付價金中扣抵，其有不足者，得通知廠商繳納或自保證金扣抵，系爭契約第12條第1 項、第4 項、第13條第1 項、第3 項分別定有明文。

2、原告提供之螢幕不符合系爭契約約定之規格，已如前述，而原告經被告以101 年5 月14日高就三字第0000000000號函通知限文到15日內改正，而原告於101 年5 月15日以優字第0000000000號函回覆其所提供之系爭螢幕符合系爭契約規格一情，有被告101 年7 月11日高就三字第0000000000號函在卷可稽（見本院卷第20頁），則依上述契約約定，被告自得計算逾期違約金，並自應付價金中扣抵。又本件被告所計算之違約金為41元，原告並不爭執，是被告自101 年6 月份應付予原告之價金中扣抵41元，並無違誤且適法，是原告請求被告返還41元，顯屬無據。

六、綜上所述，原告依系爭契約之約定，請求被告返還41元，及自101 年8 月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計 算 書：項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元