高雄簡易庭101年度雄小字第1821號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 101年度雄小字第1821號

原告

廣盛電機有限公司

法定代理人

蘇國盛

被告

楊賀傑

上列當事人間給付報酬事件，本院於民國101 年11月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國101 年5 月間約定，由原告承攬門牌號碼高雄市○○區○○街9 號房屋之浴室翻修工程，嗣完工後由被告給付報酬，原告並傳真報價單予被告親簽回傳確認。嗣原告依約完工後向被告請款，詎被告迄今仍未付款，爰依承攬契約之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣( 下同)78,600 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；又報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1 項、第505 條第1 項定有明文。

㈡本件原告主張之前開事實，業據提出報價單、請款單、施工前及完成後照片等件為證，經本院核對無訛，被告既經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院參酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同法條第1 項之結果，視同自認，原告主張堪信為真實。

五、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付78,600元，及自101 年8 月24日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣） 1,000元合計 1,000元