高雄簡易庭101年度雄小字第2044號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 102 年 01 月 30 日
• 法官: 郭育秀
• 法定代理人: 李添財
• 原告: 志成股份有限公司法人
• 被告: 童國美即好時光商行

臺灣高雄地方法院小額民事判決　　　 101年度雄小字第2044號原　　　告　志成股份有限公司
法定代理人　李添財
訴訟代理人　吳政隆
張極虎
被　　　告　童國美即好時光商行
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國102 年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟參佰捌拾捌元，及自民國一○一年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造間素有銷貨往來之關係，而被告於民國101
年1 月至5 月間，分次向原告購買價值共計新臺幣（下同）27,388元之貨品，原告均已如期交貨。惟被告因週轉不靈，上開貨款迄未給付，迭經催討，被告均置之不理，爰依法向被告請求給付貨款等語，並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第376 條、第203 條分別定有明文。經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之銷貨單8 紙為證，而被告經合法通知未到場爭執，亦未提出何書狀以供本院審酌，是本院依調查證據之結果及全辯論意旨，認原告之主張為真實。從而，原告依買賣之法律關係，訴請被告給付27,388元，及自起訴狀繕本送達翌日即101 年9 月25日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，即屬正當，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 1 月 30 日高雄簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 1 月 30 日書 記 官 黃園芳
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000 元
合計 1,000 元