高雄簡易庭101年度雄小字第2099號

臺灣高雄地方法院小額民事判決　　　 101年度雄小字第2099號

原告

藍秀英

訴訟代理人

游家榮

被告

金豐保險經紀人股份有限公司

法定代理人

董峰豪

訴訟代理人

蕭宇清

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國102 年3 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第255條第1 項但書第1 款、第3 款定有明文。經查，原告起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）43,039元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，嗣於本院審理中，當庭擴張聲明為被告應給付原告43,903元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，且經被告同意，揆諸首揭規定，自應准許。

二、原告主張：伊於96年間經訴外人即被告公司業務員陳彥亨招攬，以自己及其子女為被保險人，向訴外人國際紐約人壽股份有限公司（下稱紐約人壽）投保保單號碼LCHB002177號之終身壽險，約定年繳保費43,903元（下稱系爭保險），伊於96年11月14日以現金給付之方式繳納第1 期保費，並約定日後保險費用均以信用卡消費方式按年繳納，嗣於97年間應繳交第2 期保險費時，訴外人陳彥亨向伊表示伊所提供之信用卡無法順利扣款，遂要求以現金給付方式支付該期保險費，伊便於97年10月31日將現金43,903元交付陳彥亨作為繳納保險費之用。詎於97年11月間收受該月份信用卡帳單時，始知紐約人壽業於97年10月23日對上開信用卡扣款相同金額，遂依據不當得利之法律關係，請求返還所受之利益即該期保險費等語，並聲明被告應給付原告43,903元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

三、被告則以：陳彥亨曾為被告公司之保險業務員，但已於97年10月31日離職，且被告並未向原告招攬系爭保險，系爭保險係陳彥亨私下招攬，所開立之臨時委託代繳單並未蓋有被告公司印鑑，又被告公司自90年間即未使用該委託代繳單，不知陳彥亨如何取得，況原告所重複繳納之保費亦由陳彥亨挪用，未繳回被告公司，被告並未受有利益等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院得心證之理由：

㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文，是以不當得利請求權，須以一方受有利益，他方受有損害，且無法律上之原因為其成立要件。復按原告對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，且被告因其給付而受有利益以及被告之受益為無法律上之原因，始能獲得勝訴之判決（最高法院94年度台上字第1566號判決參照）；倘原告未能舉證證明之，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，仍應駁回原告之請求（參照最高法院96年度台上字第158 號判決）。

㈡原告主張伊透過被告之保險業務員陳彥亨，向紐約人壽投保系爭保險，每年應繳納保費43,903元，於97年10月23日先遭信用卡扣款第2 期保費，嗣於97年10月31日又以現金交付第2 期保費予陳彥亨乙節，業據其提出系爭保單、被告公司要保人保費臨時委託代繳單2 紙、系爭保險送金單、信用卡消費明細等件為證，形式上為被告所不爭執，惟否認受有保費43,903元之利益，並以上揭情詞為辯。經查:

1.原告於98年間業已知悉於97年10月31日所交付予陳彥亨之現金43,903元，陳彥亨並未繳回被告公司，擅自挪為私用，因此屢向陳彥亨催討未果乙情，為原告所自承，是被告確實未收到保費並受有43,903元之利益乙節，至屬灼然。

2.原告主張陳彥亨為被告公司業務員，並於97年10月31日以信用卡無法扣款為由，重複向原告收取第2 期保費，被告公司應負起監督之責，返還陳彥亨所獲得之利益乙節，無非以陳彥亨之名片、上開被告公司要保人保費臨時委託代繳單為據。然96年間被告公司並未與紐約人壽簽訂保險經紀契約，紐約人壽亦未委託被告公司招攬保險契約，系爭保險為訴外人中國信託保險經紀人股份有限公司（下稱中國信託保險經紀人公司）所招攬等情，業據紐約人壽函覆明確，有紐約人壽102 年3 月14日執法字第0000000 號函1 件附卷足佐（見本院卷第47頁），復有原告提出之首期、續期保險費送金單在卷可稽（見本院卷第57、58頁），是系爭保險確為中國信託保險經紀人所招攬，揆之要保書、上揭送金單亦為相同記載，則陳彥亨是否代表被告公司向原告招攬系爭保險，洵非無疑。次者，原告主張陳彥亨於97年10月31日向伊謊稱信用卡未能扣款成功，請伊以現金方式交付第2 期保費與陳彥亨等情縱然屬實，惟原告於本院審理中自承伊與陳彥亨不常聯絡，於96年繳交首期保費後，僅於97年10月31日會面，而於繳交第2 期保費之前既未向發卡銀行確認信用卡交易狀況，亦未再次確認陳彥亨是否仍在被告公司任職等語明確，而原告與陳彥亨並非熟識，復未予核對要保書、送金單上所載保險經紀人公司之名稱並非被告公司，即率爾將第2 期保費交付陳彥亨，顯與常情有違，亦難遽認原告於繳交第2 期保費與陳彥亨之際，陳彥亨客觀上係為被告公司執行職務，被告公司亦對陳彥亨負有監督之責。更何況陳彥亨於收受原告所繳保費之際，雖為被告之保險業務員，然實際取得該43,903元利益，致原告受有損害之人，為陳彥亨而非被告，原告應對無法律上原因取得利益之人主張返還不當得利，復佐以原告主張被告無法律上原因受有43,903元之利益，亦未提出其他積極證據佐證其說，應認被告所辯之情堪以採信，原告本件主張於法無據，應予駁回。

五、綜上所述，被告既未受有原告所繳納保費43,903元之利益，對原告而言，並無不當得利之情事。從而，原告主張依不當得利之規定，請求被告給付原告43,903元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件係小額訴訟，依民事訴訟法第436 條之19之規定，確定原告應負擔之訴訟費用額為如主文第2 項所示金額。