101年度雄小字第2467號｜民事：給付扣押薪資｜裁判日期：102 年 01 月 10 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 101年度雄小字第2467號原　　　告　新光行銷股份有限公司法定代理人　李明新訴訟代理人　徐文雄駱瑞淇被　　　告　尤清水即文展企業社上列當事人間請求給付扣押薪資事件，本院於民國101 年12月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應自民國一０一年五月一日起，於訴外人林佑靜受僱被告期間，在新臺幣玖萬肆仟叁佰捌拾伍元，及其中新臺幣陸萬玖仟陸佰陸拾捌元，自民國九十七年一月二十八日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息範圍內，按月將訴外人林佑靜每月應支領之各項薪津債權（包括薪俸、各種津貼、補助費等在內）於三分之一及年終、考核、績效獎金及其他獎金在四分之三給付予原告。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由壹、程序方面 原告原請求被告應給付原告新臺幣（下同）94,385元，及其中69,668元，自民國97年1 月28日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息，並依上開利息總額10% 計算之違約金，嗣於101 年12月26日當庭變更訴之聲明為如主文第1 項所示之聲明，經核與民事訴訟法第255 條第1 項第3 款尚無不合，應予准許。 本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面 原告主張：緣訴外人林佑靜因積欠原告信用卡消費款項94,385元，及其中69,668元自97年1 月28日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息未繳納，經原告向本院聲請強制執行林佑靜對被告之薪資債權，由本院以101 年度司執字第57110 號強制執行事件受理在案，並於101 年4 月24日及同年5 月14 日分別向被告核發扣押命令（下稱系爭扣押命令）及移轉命令（下稱系爭移轉命令），而系爭扣押命令及系爭移轉命令乃分別於101 年4 月30日及同年5 月22日合法送達被告，惟被告截至本案起訴時止，既未向本院聲明異議，亦未依系爭執行命令辦理扣薪給付原告，原告數度催請給付，被告皆置之不理，致原告債權無法受償。爰依系爭移轉命令請求被告給付扣押款等語。並聲明：如主文第一項所示。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。 原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之系爭扣押命令及系爭移轉命令，並經本院依職權調閱上開執行事件卷宗及林佑靜之勞保投保資料、財稅電子閘門資料查核屬實，且被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，應認原告前揭主張堪信為真。從而，原告請求被告自系爭扣押命令送達翌日即101 年5 月1 日起，於林佑靜受僱於被告期間，在94,385元及其中69,668元，自97年1 月28日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息範圍內，將林佑靜每月應支領之各項薪津債權（包括薪俸、各種津貼、補助費等在內）於3 分之1 及年終、考核、績效獎金及其他獎金在4 分之3 給付予原告，為有理由，應予准許。 本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。 本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 102 年 1 月 10 日高雄簡易庭法官姚怡菁以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 102 年 1 月 10 日書記官賴佳慧裁判費用計算式：裁判費 1,000元合計 1,000元

高雄簡易庭101年度雄小字第2467號

關鍵資訊