高雄簡易庭101年度雄小字第38號

臺灣高雄地方法院小額民事判決　　　　 101年度雄小字第38號

原告

天翔麟企業有限公司

法定代理人

江壹塏

訴訟代理人

陳靜茹

訴訟代理人

劉芬妤

被告

活力點子有限公司

法定代理人

李建南

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國101 年4 月25日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告前於民國98年11月25日及同年月27日，陸續向原告訂購墨水各1 批（下合稱系爭貨品），價金各計新臺幣（下同）1 萬6,800 元及7 萬7,700 元，原告業已交付完畢，詎被告尚未給付上開價款，為此依買賣之法律關係，請求被告加計法定遲延利息如數償付等語。並聲明被告應給付原告9 萬4,500 元（16,800＋77,700＝94,500），及自支付命令送達被告之翌日即100 年12月6 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：被告固有於上開時間，向原告訂購系爭貨品，惟於受領後，因發現有瑕疵，已予退貨，原告因而未開立系爭貨品之統一發票等語，資為抗辯。並聲明原告之訴駁回。

三、兩造不爭執及爭執之事項：

（一）不爭執之部分：被告前於98年11月25日及同年月27日，陸續向原告訂購系爭貨品，價金各計1 萬6,800 元及7 萬7,700 元，原告業已交付完畢，被告則未給付上開9 萬4,500 元之價款。並有卷附請款單及出貨單可證（第5 至6 頁）。

（二）爭執之部分：被告得否以原告交付之系爭貨品有瑕疵，其已解除契約，故無庸給付價款。

四、本院就兩造爭執之事項，判斷如下：

（一）按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約」，民法第345 條第1 項定有明文。本件被告既向原告訂購系爭貨品，於原告交付後，揆諸上開規定，本應如數給付貨款。至於被告抗辯其因系爭貨品存有瑕疵，而業已退貨解約者，則按「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵」，「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5 條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金」，同法第354 條第1 項前段、第359 條前段固分別定有明文，但被告就此有利於己事項，必須舉證以實其說，始符合民事訴訟法第272 條前段所定之證明法則。

（二）然查被告所舉證者，僅有卷附會計作業之列印單（第40、52頁），而依其所載被告檢具原告開立之統一發票申報進項情形為觀，原告於98年2 月至99年10月間，及100 年2月至100 年12月間，固未針對系爭貨品開出98年11月份之統一發票。但因原告對此，已稱當初應係受被告要求，才未開立本件之統一發票等語（第48頁）。本院考量企業為節省營業稅之成本轉嫁問題，往往會以買賣不附統一發票之方式處理，是原告所述，並非毫無可能。準此，上開列印單並不足以證明原告實已領回系爭貨品。又被告除此以外，即未再提出任何有關系爭貨品於受領時存在瑕疵之證明，揆諸前揭說明，其據此抗辯系爭貨品之買賣契約業已合法解除，而無庸給付貨款等語，即非有據，無能憑採。

五、綜上所述，原告本於前開原因事實，請求被告給付系爭貨品之貨款，及法定遲延利息，如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。又本件訴訟標的之金額在10萬元以下，並係行小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院首揭判斷不生影響，無庸再予論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

訴訟費用計算式：裁判費 1,000 元合計 1,000 元