高雄簡易庭101年度雄簡字第1439號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 101年度雄簡字第1439號

原告

黃致源

被告

錩達科技工程有限公司

法定代理人

陳信全

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國101 年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告持有被告簽發如附表所示之支票共3 紙，詎屆期提示，竟遭存款不足及拒絕往來戶為由退票，爰依票據法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）90萬元，及自支付命令送達之翌日即民國101 年5 月24日至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告則以：系爭支票3 紙確為被告所開立，當時係因欲投資訴外人謝昀曄設立之笙耀公司所簽發，而謝昀曄收受被告所交付之投資款項後即避不見面，致被告蒙受損失，故始未給付系爭支票款項等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告上開主張，業據其提出系爭支票及退票理由單為證，並為被告所不爭執，應堪信為真實。

四、本院得心證之理由

㈠按票據行為為不要因行為，即不以給付原因為要素而成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人；以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利，無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利；此觀票據法第5 條、第13條、第14條規定自明。

㈡經查：系爭支票之流通方式，既係被告所簽發，而由謝昀曄背書後交付原告，堪認定兩造間就系爭本票並非直接前、後手關係；則縱被告所主張謝昀曄取得票據後未履行投資承諾之情為真，惟兩造間就系爭票據之轉讓，既不具直接前、後手關係，揆諸前揭說明，被告自仍不得執此原因關係作為對抗原告之理由；況被告於本院審理時亦陳稱：其無法舉證證明原告係惡意取得票據，也不知道原告是否以不相當之對價取得票據等語（本院卷第46頁），則被告亦無其他足以對抗原告之事由甚明；是原告主張被告應給付系爭票款，應屬可採。

㈢從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付90萬元，及自101 年5 月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。