高雄簡易庭101年度雄簡字第2372號

臺灣高雄地方法院民事簡易判決　　　 101年度雄簡字第2372號

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

張明道

訴訟代理人

李玲玲

複代理人

陳柏瑋

被告

竟誠建築股份有限公司

法定代理人

江明勳

法定代理人

何鈺雄

法定代理人

宋香儀

被告

吳秀卿

　　　　　　李德政

　　　　　　鄭天賜

　　　　　　陳美里

　　　　　　陳信寬

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102 年1 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有保固保證金保證書第13條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。

二、原告原為中央信託局股份有限公司（下稱中央信託局），依據銀行法第58條及金融機構合併法第5 條第1 項規定於民國96年7 月1 日與臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）合併，臺灣銀行為存續銀行，中央信託局為消滅銀行，原屬中央信託局之權利義務，由存續之臺灣銀行繼續承受或負擔，此有原告提出之有行政院金融監督委員會函在卷可稽，核無不合。

三、本件被告竟誠建築股份有限公司（下稱竟誠公司）、吳秀卿、李德政、鄭天賜、陳美里及陳信寬等人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告竟誠公司於93年12月15日邀同被告吳秀卿、李德政、鄭天賜、陳美里及陳信寬等5 人為連帶保證人，向原告申請並簽訂「授信綜合額度契約」，約定綜合額度共計新臺幣（下同）1 億元或等值之美金或他種外幣，循環動用期間為93年12月17日起至94年12月17日止，其中有關委任保證：約定於6 千萬元內，得分批辦理，供竟誠公司向原告申請開立押標金、履約保證金、預付款保證金、保固保證金及聘僱海外補充勞工保證金之保證書。如保證受益人認為竟誠公司未能如期完全履行而通知原告時，原告得僅憑保證受益人之通知，逕為履行保證責任。並於原告逕為履行保證責任並代為墊付款項時，竟誠公司應立即清償上開墊付之金額，及依照自墊款之日起至清償日止，就墊付款之款項按墊付當時原告基準放款利率加2.421 ％計付利息，及逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計付之違約金（下稱系爭契約）。嗣後，竟誠公司因承攬訴外人交通部公路總局第四區養護工程處（下稱養護工程處）之工程，原告遂依約於93年12月17日出具保固保證金保證書，負擔418,307 元範圍內之保固保證金責任，保固期限並至101 年10月30日止，因竟誠公司於保固期間內均未進場修復履行保固責任，原告經養護工程處之通知，於101 年10月1 日匯交墊付款418,307 元。復據原告與竟誠公司簽立之約定書第6 條第1 項第1 款規定，任何一宗債務不依約清償本金時，無須由原告事先通知或催告，得視為全部到期。而竟誠公司對原告尚有其他債務未能清償，則系爭墊付款債務已視為全部到期，竟誠公司自應一次清償完畢，而吳秀卿、李德政、鄭天賜、陳美里及陳信寬等人既為連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依系爭契約及連帶保證之法律關係訴請被告連帶給付等語，並聲明：如主文所示。

二、被告吳秀卿雖未於言詞辯論期日到場，惟據之前以答辯狀辯稱略以：原告違反銀行法第12條之1 規定，未先向借款人竟誠公司求償，不足部分始向連帶保證人平均求償，且未就各保證人平均求償等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、被告竟誠公司、李德政、鄭天賜、陳美里及陳信寬則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出授信綜合額度契約、保固保證金約定書、匯款申請書、約定書、本院99年10月29日雄院高96執修字第112081號債權憑證等件為證，被告吳秀卿未爭執上開資料之形式真正，被告竟誠公司、李德政、鄭天賜、陳美里及陳信寬均經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，原告之主張應堪信為真實。

㈡銀行法第12條之1 固規定：「銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，不得要求借款人提供連帶保證人。銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，已取得前條所定之足額擔保時，不得要求借款人提供保證人。銀行辦理授信徵取保證人時，除前項規定外，應以一定金額為限。未來求償時，應先就借款人進行求償，其求償不足部分，如保證人有數人者，應先就各該保證人平均求償之。但為取得執行名義或保全程序者，不在此限。」，惟該條規定之適用範圍，僅限於銀行辦理「自用住宅放款」及「消費性放款」。所謂「自用住宅放款」，係指具有完全行為能力之中華民國國民，目前確無自用住宅，為購置自住使用之住宅所為之金融機構貸款；「消費性放款」係指對於房屋修繕、耐久性消費財產（包括汽車）、支付學費及其他個人之小額貸款，及信用卡循環信用等而言，此有最高法院98年度台抗字第32號裁定意旨足參，該條之立法意旨側重在保護消費者，而於銀行對企業戶放款之情形，因企業本身多有對等能力足資在訂約條件上與銀行商議，故不在該條之適用範圍內。查本件借款之主債務人竟誠公司係企業戶，其與原告簽訂系爭契約，係供作公司之週轉資金，與消費者為購置自住使用之住宅所為之「自用住宅放款」、及消費者對於房屋修繕、耐久性消費財產（包括汽車）、支付學費及其他個人之小額貸款，及信用卡循環信用等之「消費性放款」，均屬有間，揆諸前揭說明，當無銀行法第12條之1 規定之適用。被告吳秀卿抗辯原告違反銀行法第12條之1 之規定，容有誤會，委無足採。

㈢復按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272 條第1 項、第273 條均定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所揭之情形，亦不得主張同法第745 條關於檢索抗辯之權利，最高法院45台上字第1426號判例意旨可資參照。是吳秀卿既已於系爭契約之連帶保證人欄內簽名、蓋章，有上開授信綜合額度契約在卷足憑，且吳秀卿亦不爭執簽名之真正，揆諸上揭說明，原告自得對於主債務人及連帶保證人全體同時請求為全部之給付，被告吳秀卿所辯，顯然與法未合，洵非有據。

㈣從而，原告依系爭契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。